Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2021/5120 K.2023/3977

Taraflar arasındaki uygulama kadastrosuna itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1.Kahramanmaraş ili ... ilçesi ... ... Mahallesi eski 492 parsel sayılı taşınmaz 118.226 m2 yüzölçümlü iken yenileme çalışmaları ile 121 ada 2 parsel 118.193,83 m2 yüzölçümü olarak tespit edilmiştir.

Kahramanmaraş ili ... ilçesi ... ... Mahallesi eski 490 parsel sayılı taşınmaz 134.348 m2 yüzölçümlü iken yenileme çalışmaları ile 121 ada 1 parsel 133.742,42 m2 yüzölçümü olarak tespit edilmiştir.

Kahramanmaraş ili ... ilçesi ... ... Mahallesi eski 491 parsel sayılı taşınmaz 5374 m2 yüzölçümlü iken yenileme çalışmaları ile 121 ada 3 parsel 5380,25 m2 yüzölçümü olarak tespit edilmiştir.

Kahramanmaraş ili ... ilçesi ... ... Mahallesi eski 494 parsel sayılı taşınmaz 21.495 m2 yüzölçümlü iken yenileme çalışmaları ile 121 ada 4 parsel 21.063,27 m2 yüzölçümü olarak tespit edilmiştir.

2.Davacılar vekili dava dilekçesi ile. Kahramanmaraş ili Merkez ilçesi ...

Köyü 170 parsel sayılı taşınmazın taraflar ve dava dışı ... adına kayıtlı iken Kahramanmaraş Sulh Hukuk Mahkemesinin 1993/416 Esas ve 1994/989 Karar sayılı kararı ile taşınmazın tarafların hissesi oranında taksimine karar verildiğini ve herkesin taksim krokisine göre taşınmazları kullanmaya başladığını, taksimden sonra 494 parselin davacılara satıldığını, davalıların bir kısım davacılara ait 490 ve 494 parsellere müdahale ettiklerini, Kahramanmaraş 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2009/178 Esas sayılı dosyasında bu durumun tespit edildiğini,

2012 yılında yenileme çalışması yapıldığını ancak yenilemede müdahale edilen yerlerin davalılara yazıldığını ve yerlerin küçüldüğünü yenileme kadastrosunun iptalini talep etmişlerdir.

Birleşen 2019/12 Esas sayılı dosya davacısı ...'ün dava dilekçesinde; aynı gerekçeler ile 490 parsel sayılı taşınmazının yenileme kadastrosu ile küçüldüğünden yenileme kadastorsunun iptaline karar verilmesi talep edilmiştir.

II. CEVAP

Davalı taraf davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; ifraz haritasının yapılan 22/a çalışmasında şeklen de olsa esas alınmadığı, icra edilen keşifte ifraz haritası zemine uygulanarak alan hesabının yapıldığı, bu doğrultuda hazırlanan bilirkişi raporlarına göre davanın kısmen kabulüne dava konusu K.Maraş İli ... ilçesi ... ... Mahallesi davacı eski 492 yeni 121 ada 2 parsel (...), eski 491 Yeni 121 ada 3 parsel (...), eski 494 yeni 121 ada 4 parsel ( ...- ...

Satın Alma), K.Maraş ili ... ilçesi ... ... Mahallesi davalı eski 495 yeni 122 ada 1 parsel (...), eski 493 yeni 122 ada 2 parsel (...), eski 493 yeni 141 ada 1 parsel sayılı taşınmazlara ilişkin Kadastro Tespitine İtiraz davasının kabulü ile 22/2-A uygulama kadastro tespitlerinin iptaline, 05.10.2018 tarihli fen bilirkişi raporuna Ekli Ek-1 krokisinde belirtildiği şekilde;

a) Davacı Kahramanmaraş ili ... ilçesi ... ... Mahallesi eski 492 yeni 121 ada 2 parsel (...) sayılı taşınmazın tarla vasfı ile, 119.918,64 m2 yüz ölçüm ile kadastro haritalarının yeniden düzenlenerek tapu kütüğüne aktarılmasına, b) Davacı Kahramanmaraş ili ... ilçesi ... ... Mahallesi eski 491 yeni 121 ada 3 parsel (...) sayılı taşınmazın tarla vasfı ile, 4.398,74 m2 yüz ölçüm ile kadastro haritalarının yeniden düzenlenerek tapu kütüğüne aktarılmasına,

c) Davacı Kahramanmaraş ili ... ilçesi ... ... Mahallesi eski 494 yeni 121 ada 4 parsel (...- ... Satın Alma) sayılı taşınmazın tarla vasfı ile, 22.171,95 m2 yüz ölçüm ile kadastro haritalarının yeniden düzenlenerek tapu kütüğüne aktarılmasına,

d) Davalı Kahramanmaraş ili ... ilçesi ... ... Mahallesi eski 495 yeni 122 ada 1 parsel (...) sayılı taşınmazın tarla vasfı ile, 375.867,44 m2 yüz ölçüm ile kadastro haritalarının yeniden düzenlenerek tapu kütüğüne aktarılmasına,

e) Davalı Kahramanmaraş ili ... ilçesi ... ... Mahallesi eski 493 yeni 122 ada 2 parsel (...) sayılı taşınmazın tarla vasfı ile, 84.871,99 m2 yüz ölçüm ile kadastro haritalarının yeniden düzenlenerek tapu kütüğüne aktarılmasına,

f) Davalı Kahramanmaraş ili ... ilçesi ... ... Mahallesi eski 493 yeni 141 ada 1 parsel (...) sayılı taşınmazın tarla vasfı ile, 84.871,99 m2 yüz ölçüm ile kadastro haritalarının yeniden düzenlenerek tapu kütüğüne aktarılmasına,

g) 28.02.2019 tarihli fen bilirkişi ek raporuna ekli EK-1E krokide ark olarak gösterilen bölümün bilirkişi raporunda belirtilen koordinat noktaları esas alınarak ark vasfı ile 14407,43 m2 yüzölçüm ile tapu kütüğüne aktarılmasına ve kadastro haritasının bu şekilde düzeltilmesine,

h) 28.02.2019 tarihli fen bilirkişi ek raporuna ekli EK-1E krokide Y1 (yol) olarak gösterilen bölümün bilirkişi raporunda belirtilen koordinat noktaları esas alınarak yol vasfı ile 11592,48 m2 yüzölçüm ile tapuya aktarılmasına ve kadastro haritasının bu şekilde düzeltilmesine,

i) 28.02.2019 tarihli fen bilirkişi ek raporuna ekli EK-1E krokide Y2 (yol) olarak gösterilen bölümün bilirkişi raporunda belirtilen koordinat noktaları esas alınarak yol vasfı ile 3289,73 m2 yüzölçüm ile tapuya aktarılmasına ve kadastro haritasının bu şekilde düzeltilmesine

j) Dava konusu taşınmazlar arasında geçen Kanal ve Yol'un tescil harici bırakılması talebi yönünden davacıların davasının reddine, Ark alanının tescil harici bırakılması talebinin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacılar vekili ile davalılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1.Davacılar vekili istinaf dilekçesinde; Mahkeme tarafından "... Mahallesi 121 ada 3 parselin ... adına tapu kütüğüne aktarılmasına" denmişse de taşınmazda başka hissedar da bulunduğunu, yol ve ark ile ilgili taleplerinin kararda karşılanması nedeni ile ret kararı yazılmasının doğru olmadığını, açıklanan nedenlerle mahkeme kararının izah ettikleri şekilde düzeltilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

2.Davalılar vekili istinaf dilekçesinde; dava konusu olayda 170 parselin dış sınırları sabit iç sınırların ise Kahramanmaraş Sulh Hukuk Mahkemesinin 1993/416 Esas ve 1994/989 Karar sayılı dosyasında yapılan ifraz krokisinin koordinatlı olmaması, ifraz sonrası kanal açılması, alınan karar ile yol ve kanalın krokide koordinatlandırılarak gösterilememiş olması,

fiilen yolun açılmamış olması gibi nedenlerle sınırların değiştiğini ve çekişme konusu hale geldiğini, bu durumda mahkeme tarafından bilirkişilerden dengeleme planına uygun olarak rapor aldırılmak sureti ile ana taşınmazdaki hisse oranları dikkate alınarak parsel sınırlarının oluşturulması gerektiğini, mahkeme tarafından usulüne uygun keşif yapılmadığını, kararın mülkiyet hakkına aykırı olduğunu belirterek; açıklanan ve resen ele alınacak nedenlerle mahkeme kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile çekişme konusu taşınmazlar tesis kadastro çalışmasında 170 parsel olarak tespit edilmişken Sulh Hukuk Mahkemesinin 1993/416 Esas ve 1994/989 Karar sayılı dosyasında yapılan ifraz ile ayrıldıkları, mahkeme tarafından yapılan keşifte zemine uygulanabilir ifraz haritası esas alınarak hazırlanıp bilirkişi raporuna göre karar verildiği, mahkeme kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu, buna göre istinaf itirazlarının yerinde olmadığından istinaf başvurularının esas yönünden reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin anılan kararına karşı davalılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalılar vekili temyiz dilekçesinde; usulüne uygun keşif yapılmadığı, Sulh Hukuk Mahkemesi 1993/416 Esas, 1994/989 Karar sayılı ilamdan sonra kanal ve yol açıldığı ve bu yol ve kanalların hisselere oranlanmıştır. Bilirkişi raporu denetime elverişli değildir. Ayrıca 141 ada 1 parsel sayılı taşınmaz bilirkişi raporunda 103.895,16 m2 iken 84.871,99 m2 olarak hüküm kurulmuştur. Kararın hukuka aykırı olduğu, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenlerle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, dava konusu taşınmazların uygulama kadastrosunun usulüne uygun yapılıp yapılmadığı hususuna ilişkirdir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanun'un (6100 sayılı Kanun) 369/1, 370 ve 371 inci maddeleri, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun (3402 sayılı Kanun) 22/2-a maddesi

3. Değerlendirme

1.Her ne kadar Mahkemece karar verilirken Sulh Hukuk Mahkemesinin 1993/416 Esas ve 1994/989 Karar sayılı infaz krokisi esas alınmış ise de hüküm infaza elverişli değildir. Eski 492 parsel sayılı taşınmaz 118.226 m2 yüzölçümlü iken yenileme çalışmaları ile 121 ada 2 parsel 118.193,83 m2 yüzölçümü olarak tespit edilmiş, mahkemece uygulama tutanağının iptali ile 119.891,95 metre kare olarak tapu kütüğüne aktarılmasına karar verilmiştir.

Eski 490 parsel sayılı taşınmaz 134.348 m2 yüzölçümlü iken yenileme çalışmaları ile 121 ada 1 parsel 133.742,42 m2 yüzölçümü olarak tespit edilmiş, mahkemece uygulama tutanağının iptali ile 141.774,55 metre kare olarak tapu kütüğüne aktarılmasına karar verilmiştir.

Eski 491 parsel sayılı taşınmaz 5374 m2 yüzölçümlü iken yenileme çalışmaları ile 121 ada 3 parsel 5380,25 m2 yüzölçümü olarak tespit edilmiş, mahkemece uygulama tutanağının iptali ile 4.398,74 metre kare olarak tapu kütüğüne aktarılmasına karar verilmiştir.

Eski 494 parsel sayılı taşınmaz 21.495 m2 yüzölçümlü iken yenileme çalışmaları ile 121 ada 4 parsel 21.063,27 m2 yüzölçümü olarak tespit edilmiş, mahkemece uygulama tutanağının iptali ile 22.171,95 metre kare olarak tapu kütüğüne aktarılmasına karar verilmiştir.

Eski 493 parsel sayılı taşınmaz 193.461 m2 yüzölçümlü iken yenileme çalışmaları ile 141 ada 1 parsel 92872,42 m2 yüzölçümü olarak ve 122 ada 2 parsel yenileme çalışması ile 100.320,1 m2 olarak tespit edilmiş, mahkemece uygulama tutanağının iptali ile 141 ada 1 parsel ve 122 ada 2 parsel sayılı taşınmazları ayrı ayrı 84.871,99 metre kare olarak tapu kütüğüne aktarılmasına karar verilmiştir.

Eski 495 parsel sayılı taşınmaz 386.920 m2 yüzölçümlü iken yenileme çalışmaları ile 122 ada 1 parsel 388.090,21 m2 yüzölçümü olarak tespit edilmiş, mahkemece uygulama tutanağının iptali ile 37.5867,44 metre kare olarak tapu kütüğüne aktarılmasına karar verilmiştir.

Hükme esas alınan 05.10.2018 tarihli fen bilirkişi raporunda ve hükümde dava konusu taşınmazların yüzölçümlerinin hangi taşınmazdan dolayı ne kadar küçüldüğü açıkça belirtilmediği gibi dava konusu taşınmazlara yapılan eklemelerin kaç metrekare olduğu ve hangi taşınmazdan azaltılıp eklendiği de belirtilmemiştir.

2.3402 sayılı Kanun'un 1 nci maddesi uyarınca kadastro hakimi, doğru, infazı kabil, infaz sırasında tereddüt oluşturmayacak şekilde ve çekişmeli taşınmazın tamamı hakkında sicil oluşturmaya elverişli bir karar vermek zorundadır. Dava konusu taşınmazların uygulama kadastro tespitleri iptal edilirken yeni yüzölçümleri belirlenmesi aşamasında hangi taşınmazdan ne kadar eksildiği açıkça belirtilmesi hükmün infazı açısından zorunludur. Bu şekilde eksik bilirkişi raporu dayanak yapılarak kurulan hükmün infaz kabiliyeti bulunmadığından sair temyiz itirazları incelenmeksizin Bölge Adliye Mahkemesinin kararının kaldırılmasına İlk Derece Mahkemesinin kararının bozulmasına karar verilmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; 1.Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

2.İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde davalılara iadesine,