Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2021/5188 K.2023/737

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesinin hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1.Kadastro sırasında ... ili, ... ilçesi, ... köyü 116 ada 1 parsel, 118 ada 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 11, 13, 14, 15, 16 parsel, 119 ada 1 parsel, 120 ada 1, 2 parsel, 121 ada 1, 2, 3 parsel, 122 ada 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 20, 22, 23, 24, 25, 26, 28, 29, 30, 31, 32 parsel sayılı muhtelif yüz ölçümündeki taşınmazlar tapu kaydı, zilyetlik ve taksim sebebi ile davalılar adına tespit edilmiştir.

2.Asıl ve birleşen davacılar vekili; dava konusu taşınmazların müvekkillerin murisleri adına tapuda kayıtlı olmasına rağmen tespitin davalılar adına yapıldığı iddiası ile kadastro tespitine itiraz ederek tespitinin iptali ile adına tescilini istemiştir

II. CEVAP

Davalılar cevap dilekçesinde; davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu taşınmazların kadastro tespitinde uygulanan tapu kayıtlarının dava konusu taşınmazlara uyduğu, davacıların dayanağı olan dava dosyasında geçen yerlerin dava konusu taşınmazlar dışında olduğu, belgesizden tespiti yapılan taşınmazların tespit malikleri yararına zilyetlikle kazanma koşullarının oluştuğu anlaşılmış olup; davanın ispatlanamadığı ve kadastro tespitlerinin doğru olduğu kanaatine varıldığından davanın reddine karar verilerek taşınmazların kadastro tespiti gibi tapuya tesciline dair hüküm kurulmuş;

her ne kadar taşınmazların tespit gibi tesciline karar verilmişse de; dava konusu 121 ada 1 parsel sayılı taşınmazın ... adına kadastro tespitinin yapıldığı ancak tespitten sonra vefat eden ... mirasçıları tarafından ...'e satıldığı hususu; mahalli bilirkişi beyanları, ... mirasçıları tarafından verilen 12.02.2019 tarihli dilekçe ve ... beyanlarından anlaşılmakla.

121 ada 1 parselin ... adına tapuya tesciline; dava konusu 122 ada 25 parsel sayılı taşınmazın ... adına kadastro tespitinin yapıldığı ancak ...'in tespitten sonra 1992 yılında bu taşınmazı ...'e sattığı hususu; mahalli bilirkişi beyanları ve ... tarafından verilen 12.02.2019 tarihli dilekçeden anlaşılmakla. 122 ada 25 parselin ... adına tapuya tesciline; dair hüküm kurulmuştur.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı ... vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı ... vekili istinaf dilekçesinde; mahkemece verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, yargılamanın uzun sürdüğünü ve hukuki dinlenilme haklarının ihlal edildiğini, bilirkişi raporlarının taraflara tebliğ edilmediğini, deliller yeterince toplanmadan, dayanak tapu kayıtları dosya içine getirtilmeden eksik inceleme sonucu karar verildiğini belirerek istinaf incelemesi sonunda kararın kaldırılarak davalarının kabulüne karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; kadastro tespitine itiraz talebiyle açılan ve birleşen davaların yapılan yargılaması sonunda; dava konusu taşınmazların tespit dayanağı tapu kayıtları kapsamında kaldığı ve mirasçılar arasında yapılan ve tespit tarihine kadar bozulmayan taksime göre nizasız fasılasız malik sıfatı ile davalılar ve murisleri tarafından kullanıldığı, tespit tarihine kadar taksimin bozulmadığı anlaşıldığından birleşen ve ispatlanamayan davaların ayrı ayrı reddine karar verilmesi isabetli ise de;

asli müdahil sıfatıyla davaya katılmadıkları veya başka bir dava açıp adlarına tescil taleplerini ileri sürmedikleri halde tespit maliklerinin beyanı dikkate alınarak 121 ada 1 ve 122 ada 25 parsel sayılı taşınmazların ... ve ... adlarına tescillerine karar verilmesi isabetsiz olduğundan, kamu düzeni kuralları gözetilerek birleşen dosya davacısı ... vekilinin istinaf isteminin açıklanan yönlerden kabulü ile kararın 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 353/(1)-b/2 ve 355 inci maddeleri gereğince kaldırılıp düzeltilmesine ve dava konusu edilen tüm taşınmazların tespit gibi tapuya tesciline karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı ... vekili temyiz dilekçesinde; mahkemece verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, yargılamanın uzun sürdüğünü ve hukuki dinlenilme haklarının ihlal edildiğini, bilirkişi raporlarının taraflara tebliğ edilmediğini, deliller yeterince toplanmadan, dayanak tapu kayıtları dosya içine getirtilmeden eksik inceleme sonucu karar verildiğini belirerek istinaf incelemesi sonunda kararın kaldırılarak davalarının kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, kadastro tespitine itiraz istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Kanun'un 369/1, 370 ve 371 inci maddeleri, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun (3402 sayılı Kanun) 13 üncü maddesi

3. Değerlendirme Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı ... vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

54,40 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 125,50 TL'nin temyiz eden davacı ...'dan alınmasına,