Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2021/5243 K.2023/5303

Taraflar arasında tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı Hazine vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1.Yörede 1990 yılında yapılan sınırlandırma işleminde dava konusu ... ili Merkez, Ortaca Köyü 126 ada 1 parsel ... taşınmaz 30.830 m2 yüzölçümü ile mera vasfıyla, 127 ada 15 parsel ... taşınmaz ise 6.912 m2 yüzölçümü ile ve mera vasfıyla sınırlandırılmıştır.

2.Davacı ... İdaresi vekili dava dilekçesinde, ... ili Merkez Ortaca Köyü 126 ada 1 parsel ... taşınmazın 3490,47 m²'lik kısmı ile 127 ada 15 parsel taşınmazın 5880,51 m²'lik kısmının orman vasfında olduğunu, mera olarak belirlenen taşınmazların içinden ayrılarak bu kısımların mera vasıflarının kaldırılmasını ve orman vasfı ile Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini istemiştir.

II. CEVAP

Davalı Hazine vekili cevap dilekçesinde, dava konusu taşınmazların mera vasfında olduğunu açıklayarak davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, 126 ada 1 parsel ... taşınmazın D harfiyle gösterilen kısmının orman sayılan yerlerden olduğu, C harfi ile gösterilen kısmının orman sayılmayan yerlerden olduğu, 127 ada 15 parsel ... taşınmazın B harfiyle gösterilen kısmının orman sayılan yerlerden olduğu, A harfi ile gösterilen kısmının orman sayılmayan yerlerden olduğu gerekçesiyle, davanın kabulü ile,

dava konusu olan Hazine adına tapuda kayıtlı bulunan ... ili Ortaca köyü 126 ada 1 parsel ... taşınmazın tapu kaydının iptali ile fen bilirkişileri tarafından tanzim edilen rapor ve krokisinde D harfi ile gösterilen 3490.47 m2 lik kısmın dava konusu Ortaca Köyü 126 ada 1 parselden ifrazı ile birliğin en son parsel numarası altında orman vasfı ile Hazine adına tapuya tesciline, fen bilirkişileri tarafından tanzim edilen rapor ve krokisinde C harfi ile gösterine 27786.44 m2 lik kısmın Ortaca köyü 126 ada 1 parsel numarası adı altında tapu kayıt maliki üzerinde bırakılmasına,

dava konusu olan Hazine adına tapuda kayıtlı bulunan ... ili Ortaca köyü 127 ada 15 parsel ... taşınmazın tapu kaydının iptali ile fen bilirkişileri tarafından tanzim edilen rapor ve krokisinde B harfi ile gösterine 5880.51 m2 lik kısmın dava konusu Ortaca Köyü 127 ada 15 parselden ifrazı ile birliğin en son parsel numarası altında orman vasfı ile Hazine adına tapuya tesciline, fen bilirkişileri tarafından tanzim edilen rapor ve krokisinde A harfi ile gösterilen 869.57 m2 lik kısmın Ortaca köyü 127 ada 15 parsel numarası adı altında tapu kayıt maliki üzerinde bırakılmasına karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı Hazine vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı Hazine vekili istinaf dilekçesinde, eksik inceleme ve araştırmaya dayalı hüküm kurulduğunu, kararın usul ve Kanuna aykırı olduğunu, bilirkişi raporunda dava konusu taşınmazın orman sayılmayan yerlerden olduğunun açıkça beyan edildiğini açıklayarak, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, dava konusu 126 ada 1 parsel ... taşınmazın D harfi ile gösterilen 3490,47 m²’lik kısmının, 127 ada 15 parsel ... taşınmazın ise B harfi ile gösterilen 5880,51 m²’lik kısmının yörede 2016 yılında kesinleşen orman tahdidi içinde kaldığı gerekçesiyle davalı Hazine vekilinin istinaf başvurusunun 6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 ... Kanun) 353/(1)-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı Hazine vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı Hazine vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçeleri tekrar ederek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, dava konusu taşınmazın orman vasfında olup olmadığı hususuna ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 3116 ... Orman Kanunu (3116 ... Kanun), 6831 ... Orman Kanunu (6831 ... Kanun), 6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369/1, 370 ve 371 inci maddeleri.

3. Değerlendirme Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 ... Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 ... Kanun'un 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA,

Harçtan muaf olduğundan Hazineden harç alınmasına yer olmadığına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,