Kullanım Kadastrosu sonucunda ... ili Sultanbeyli ilçesi Orhangazi mahallesi çalışma alanında bulunan; 116 ada 4 parsel 186,44 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, kadastro tutanağının beyanlar hanesine, 6831 sayılı Kanun'un 2/B maddesi uyarınca orman sınırları dışına çıkarıldığı şerhi yazılarak kullanıcısız olarak bahçe vasfıyla Hazine adına tespit ve itiraz edilmeksizin 29.07.2010 tarihinde kesinleşerek tapuya tescil edilmiştir.
Davacının kardeşi ..., 116 ada 4 parsel sayılı taşınmazın babası ...'dan intikal ettiği ve tüm mirasçıların hak sahibi olduğu iddiasına dayanarak 19.10.2012 tarihinde dava açmış olup yapılan yargılama sonucunda ...
Anadolu 4. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 14.11.2013 tarihli ve 2012/2049 Esas, 2013/873 Karar sayılı davanın kabulüne ilişkin hükmüyle taşınmazın beyanlar hanesine "taşınmazın ... mirasçılarınının fiili kullanımında bulunduğu" şerhinin yazılmasına karar verilmiş ve anılan hüküm temyiz edilmeksizin 06.02.2014 tarihinde kesinleşmiş ise de belirtilen şerh, taşınmazın tapu kaydının beyanlar hanesine 03.03.2017 tarihli ve 1871 yevmiye sıra numaralı işlemle işlenmiştir.
Bilahare, ... dava konusu taşınmazın kendi fiili kullanımında bulunduğu iddiasına dayanarak adına kullanıcı şerhi verilmesi talebiyle 30.12.2014 tarihinde dava açmış olup yapılan yargılama sonucunda ...
Anadolu 20. Asliye Hukuk Mahkemesinin 17.12.2005 tarihli ve 2014/582 Esas, 2015/462 Karar sayılı davanın kabulüne ilişkin hükmüyle taşınmazın beyanlar hanesine "taşınmazın ...'ın fiili kullanımında bulunduğu" şerhinin yazılmasına karar verilmiş ve söz konusu hüküm temyiz edilmeksizin 20.04.2017 tarihinde kesinleşmiş ise de anılan şerh taşınmazın tapu kaydının beyanlar hanesine işlenmemiştir.
Davacı ..., dava konusu taşınmazın ... mirasçılarının kullanımında bulunduğunu, beyanlar hanesine murisleri lehine hükmen kullanıcı şerhi verildiğini ancak sonradan taşınmaz hakkında hükmen ... adına da kullanıcı şerhi verilmesi nedeniyle Milli Emlak Müdürlüğü tarafından taşınmazın kendilerine satışının yapılamadığı iddiasına dayanarak ... mirasçıları lehine kullanıcı şerhi verilmesi talebiyle dava açmıştır.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın hukuki yarar yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiş; hükmün davacı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere, hukuki ilişkinin nitelendirmesine göre temyiz itirazları yerinde görülmediğinden, temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nin 370. maddesi uyarınca ONANMASINA, 54,40 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 26,30 TL'nin temyiz eden davacıdan alınmasına, 27.06.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.