Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2021/5360 K.2023/5758

... ...

İLK DERECE MAHKEMESİ

... Kadastro Mahkemesi

SAYISI

2019/1 E., 2019/82 K.

Taraflar arasındaki dava konusu taşınmazın 6831 ... Orman Kanunu' nun 2/b maddesi uyarınca orman sınırları dışına çıkarılması istemine ilişkin davadan dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, davanın reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı ... vekili dava dilekçesinde; ... ili ... ilçesi ... Mevkiinde bulunan 140 ada 2 parsel ... taşınmazın doğu kısmında müvekkili olan davacıya ait yaklaşık 3000 m2 büyüklüğündeki taşınmazın önce XV No'lu parseli olarak orman sınırları dışına çıkarıldığını, daha sonra şekli ve hukuki inceleme sonunda tekrar orman sınırları içine alındığını ve 6831 ... Kanun' un 2/b maddesi uygulamasına konu edilmediğini, taşınmazın davacıya babası ...'dan intikal ettiğini, öncesinde babası tarafından, 1978 yılından bu yana da davacı tarafından zeytinlik olarak kullanıldığını, dava konusu taşınmazın 1981 yılından önce orman niteliğini kaybetmiş yerlerden olduğunu ileri sürerek, taşınmazın orman sınırları dışına çıkarılmasına karar verilmesini istemiştir.

II. CEVAP

Davalı Hazine ve ... vekilleri cevap dilekçelerinde; haksız ve mesnetsiz açılan davanın reddini savunmuşlardır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, orman vasfının kaybı nedeni ile orman dışına çıkarma yetkisinin orman kadastro komisyonlarına tanındığı, herhangi bir sebeple, orman niteliğinde bulunan bir taşınmazın orman sınırları dışına çıkartılması için orman yönetimini zorlayıcı biçimde dava açılamayacağı, bununla birlikte 6831 ... Orman Kanunu (6831 ... Kanun) 2 nci maddesi uyarınca taşınmazların ancak Hazine adına orman sınırı dışına çıkartılabildiği, orman niteliğini kaybetmiş taşınmazlar yönünden bu davaları açma hak ve yetkisinin Hazineye ait olduğu, davacı tarafın dava açmakta hukuki yararı ve dava ehliyeti bulunmadığı gerekçesiyle, davanın usulden reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve numarası belirtilen kararına karşı davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde; davacının 6292 ... Kanun uyarınca satın alma hakkının doğabilecek olması nedeniyle dava açmakta hukuki yararının bulunduğunu, dava konusu taşınmazın 31.12.1981 tarihinden önce bilim ve fen bakımından orman vasfını kaybettiğini, yapılan uygulamanın Anayasa ve AİHS'ne aykırılık oluşturduğunu, hak arama özgürlüğünün ihlal edildiğini belirterek, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, orman sınırı dışına çıkarma işleminin idarenin tasarruf ve yetkisi altında olduğu, idareyi zorlayacak nitelikte dava açılmasının mümkün bulunmadığı, buna göre hukuki yarar yokluğundan davanın usulden reddine karar verilmesinde usul ve yasaya aykırılık görülmediği gerekçesiyle, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve numarası belirtilen kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçeleri tekrar ederek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, taşınmazın 6831 ... Orman Kanunu' nun 2/b maddesi uyarınca orman sınırları dışına çıkarılması istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 ... Kanun) 369/1, 370 ve 371 inci maddeleri, 6831 ... Kanunu'nun (6831 ... Kanun) 2/b maddesi,

3. Değerlendirme Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, Bölge Adliye Mahkemesi kararındaki gerekçeye, 6100 ... Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 ... Kanun'un 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA,

54,40 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 215,45 TL'nin temyiz eden davacıdan alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

01.11.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.

...