Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2021/5380 K.2023/9255

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan usul hükümlerine göre temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteklerinin süresinde olduğu ve reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Seydişehir Cumhuriyet Başsavcılığının 18.12.2015 tarihli iddianamesi ile sanıklar hakkında başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan cezalandırılması için kamu davası açılmıştır. 2. Seydişehir 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 22.03.2016 tarihli kararı ile sanıklar hakkında başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan 1 yıl 10 ay 15 gün hapis ve 40,00 TL adli para cezası ile mahkumiyetlerine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Sanık ... müdafiinin temyiz sebebi; sübuta, eksik araştırma ile hüküm kurulduğuna, mazeret dilekçesinin ilk celse olmasına rağmen reddedilerek savunma hakkının kısıtlandığına ve saire ilişkindir. 2. Sanık ...'in temyiz sebebi; sübuta, eksik araştırma ile hüküm kurulduğuna, tüzel kişiliğin sorumluluğu nedeniyle kendisinin sorumlu olmayacağına ve saire ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Dava konusu olay; sanıkların telefon yolu ile mağdura ulaşarak bankalar birliğinin aldığı karar doğrultusunda hesabından 299,00 TL para kesileceğini kendisine bankalar birliğinin aldığı karar doğrultusunda hesabından 299,00 TL para kesileceğini söylenerek mağdura ait kredi kartı bilgilerini aldıkları, mağdurun rızası dışında mağdura ait kredi kartı bilgileri kullanılarak ... Afyon isimli iş yerinden 299,00 TL'lik alışveriş işlemi yaparak yarar sağladıkları ve mağdura ait zararın kovuşturma aşamasında giderdikleri iddiasına ilişkindir.

2. Sanık ... aşamalarda; '' 2013-2014 yılları içerisinde ... isimli çağrı merkezini ... ile birlikte çalıştırdık, bu iş yerini çalıştırırken 0850 ... .. .. numaralı hattı kullandık, müştekinin iddialarını kabul etmiyorum, kendisini dolandırmaya çalışmadık, müştekiyi asistanlık ve sağlık hizmetleri konusunda bilgilendirme yapıldı müşteki kabul etti ve daha sonra kendisi telefonuna gelen şifreyi bankanın göndermiş olduğu bir sisteme girerek çekim yapılmıştır, müştekiye uzaktan satın sözleşmesini göndermiştik, müştekinin kredi kartından haksız bir şekilde çekim yapılmasına sebep olmadım '' şeklinde savunma yapmıştır.

3. Sanık ... aşamalarda; ''... isimli çağrı merkezini diğer şüpheli ... ile birlikte işlettiklerini, ortak olduklarını 2013 yılı Şubat ayında iş yerinin faaliyete geçtiğini, bu işin sıkıntılı ve illegal olduğunu öğrenmesi üzerine 2014 yılı Şubat ayında iş yerini ...'ya devrettiğini beyan ettiği, kendisini bu işe ...'nın yönlendirdiğini" savunmuştur.

4. Katılan aşamalarda; 23.07.2013 günü kullandığı cep telefonu hattı olan 0 546 ... .. .. numaralı hattın 0 850 ... .. .. numaralı hattan aranarak kendisine bankalar birliğinin aldığı karar doğrultusunda hesabından 299,00 TL para kesileceğini, en çok hangi banka ile çalıştığının sorulması üzerine müştekinin arayan kişiye Ziraat Bankası ile çalıştığını söylemesi üzerine arayan şahsın müştekiden kimlik bilgilerini ve Ziraat Bankası kredi kartına ait bilgileri istediği, müştekinin de bu bilgilerini arayan şahıs ile paylaştığı, müştekinin cep telefonuna gelen şifreyi de şahıslarla paylaşarak müştekinin Ziraat Bankası Seydişehir Şubesine ait 4. .6 ile başlayan kredi kartından 299,00 TL çekim yapıldığını, zararının kovuşturma aşamasında giderildiğini beyan etmiştir.

5. Katılanı arayan 0 850 333 ** 11 numaralı hattın ... Telekomünikasyon Hizmetleri A.Ş tarafından ... Afyonkarahisar adresinde kullanılmak üzere 11.03.2013 tarihinden itibaren "... İletişim Telekomünikasyon Hiz. San. Tic. Ltd. Şti" adına kayıtlı olduğunun tespit edildiği, ... İletişim isimli iş yerinin yetkililerinin sanıklar olduğu belirlenmiştir.

6. Katılanın 4446 **** **** 5096 numaralı kredi kartı bilgileri kullanılarak 23.07.2013 tarihinde ... isimli işyerinden 299,00 TL'lik harcama işlemi yapıldığı belirlenmiştir.

IV. GEREKÇE

1. Sanık ... müdafiinin duruşma öncesi savunma dilekçesi sunduğu ve sanık ...'nın talimatla alınan savunması sırasında duruşmaya katıldığı, bu nedenlerle sanığın savunma hakkının kısıtlanmadığı anlaşılmakla; sanık ... müdafiinin mazeretinin reddine ilişkin kararın usulüne uygun olduğundan sanık müdafiinin mazeret dilekçesinin ilk celse olmasına rağmen reddedilerek savunma hakkının kısıtladığına ilişkin temyiz itirazı reddedilmiştir.

2. Oluşa ve dosya kapsamına göre; olay tarihinde katılanın sanıkların işletmekte olduğu çağrı merkezince arandığı, arayan şahsın, bankalar birliğinin aldığı karar doğrultusunda hesabınızdan 299,00 TL para kesileceği söylenerek kart bilgilerini istediği, katılanın da kredi kartı bilgilerini verdiği, daha sonra kredi kartından rızası hilafına toplam 299,00 TL çekim yapıldığı, katılanın banka tarafından arandığını düşünerek, iradesi fesada uğratılarak kredi kartı bilgileri ile 3D secure şifrelerini verdiğinin anlaşılması karşısında;

mağdurun hukuken geçerli bir rızasının söz konusu olmadığı olayda, eylemin 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 245 inci maddesinin birinci fıkrasında düzenlenen başkasına ait banka veya kredi kartlarının kötüye kullanılması suçunu oluşturduğu ve sanıklar tarafından sağlık hizmeti verdiklerine ilişkin herhangi bir belge sunulmadığı anlaşılmakla;

sanık ... müdafiinin, sübuta, eksik araştırma ile hüküm kurulduğuna, tüzel kişiliğin sorumluluğu nedeniyle sanığın sorumlu olamayacağına, sanık ...'in, sübuta, eksik araştırma ile hüküm kurulduğuna, tüzel kişiliğin sorumluluğu nedeniyle kendisinin sorumlu olmayacağına ilişkin temyiz itirazlarının reddine karar verilmiş ve Tebliğnamede yer alan bozma görüşlerine iştirak olunmamıştır.

3. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından sanık ... müdafii ve sanık ...'in yerinde görülmeyen sair temyiz sebepleri reddedilmiş ve hükümlerde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR