Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2021/5413 K.2023/6674

Taraflar arasındaki tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı vekili, davacının tapu senedi tercümesinde yazılı olduğu gibi ... İlçesi, ... Köyü defteri şerh şubat numara 99, sıra numarası 101, cinsi tarla 4 dönüm olan taşınmazı davasız ve aralıksız olarak 20 yıldan fazla süreyle malik sıfatıyla zilyetliğinde bulundurduğunu belirterek, dava konusu taşınmazın Türk Medeni Kanunu'nun 713. maddesi gereğince davacı adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini istemiştir.

İlk Derece Mahkemesince, harita mühendisinin hazırladığı bilirkişi raporuna ekli krokide 'A' harfi ile işaretli 7.195 m² lik kısmın devlet ormanı içerisinde kaldığı, dava konusu taşınmazın genel arazi kadastro çalışmaları sırasında orman niteliği ile tespit dışı bırakıldığı ve arazi kadastro paftasında da orman olarak belirtildiği ve arazi kadastrosunun bu haliyle itiraz edilmeksizin kesinleştiği, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak ormandan yer kazanılamayacağı, öncesi orman olan bir yerin üzerindeki orman bitki örtüsü yok edilmiş olsa dahi, salt orman toprağının orman sayılan yer olduğu,

dava konusu taşınmazın üzerinde yapılmış olan yapılar ile davacı tarafından dikildiği iddia edilen ağaçların yaşları da göz önünde bulundurularak ekonomik amaca özgülenmiş tarımsal bir faaliyet olarak değerlendirilemeyeceği, dava konusu taşınmazın orman nitelemesi yapılarak tespit ve tescil harici bırakıldığı da anlaşılmakla, taşınmazın zilyetlikle kazanma koşullarının davacı lehine gerçekleşmediği gerekçesiyle davanın reddine, davalı Hazine vekilinin tescil talebi dikkate alınarak 08.11.2017 tarihli bilirkişi raporuna ekli krokide 'A' harfi ile gösterilen 7.195 m2'lik taşınmazın orman niteliği ile Hazine adına tesciline karar verilmiş,

davacı tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesince İlk Derece Mahkemesi kararının isabetli olduğu gerekçesiyle davacının istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiş olup; karar, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, Türk Medeni Kanunu'nun 713. maddesi gereğince açılan tapusuz taşınmazın tescili istemine ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede 1940 yılında yapılan ve kesinleşen orman kadastrosu ile 1989 yılında ilân edilip kesinleşen aplikasyon ve 2/B uygulama çalışması bulunmaktadır. Arazi kadastrosu ise 1972 yılında yapılmıştır.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 ... Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacının temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.