Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2021/5526 K.2022/888

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup, hükmün duruşma yapılması suretiyle Yargıtayca incelenmesi duruşmalı olarak davalı-davacı ... ve arkadaşları vekili tarafından, duruşmasız olarak davacı-davalı...ve arkadaşları vekili tarafından istenilmiştir. Dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 08.02.2022 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmiştir. Duruşma günü temyiz eden ... ve müşterekleri vekili Av. ... geldi. Karşı taraftan gelen olmadı. Duruşmaya başlanarak temyiz isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan ve hazır bulunannın sözlü açıklaması dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Mahkemenin verdiği önceki karar ... tarafından bozulmuş olup, bozma ilamında özetle. “Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillere yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı ... mirasçıları vekilinin 125 ada 20 parsel sayılı taşınmaza yönelik temyiz itirazlarının yerinde olmadığı; ... vekilinin 123 ada 8 ve 125 ada 20 parsel sayılı taşınmazlara yönelik temyiz itirazları yönünden ise.

Mahkemece asli müdahil ...'ın katılma talebinin yalnızca 121 ada 5 sayılı parsel yönünden olduğu belirtilerek davacıların miras payı oranında davanın kabulüne karar verilmiş ise de, ... varisleri ve ... varisleri adına yapılan tespite karşı davacılar tarafından açılan davaya ...’ın da muristen gelen miras payı olduğunu ileri sürerek katıldığı ve bu hususun uyulan bozma ilamında da vurgulandığı belirtilerek.

Mahkeme tarafından bozma ilamı uyarınca yapılan araştırma sonucunda dava konusu taşınmazın tarafların ortak murisi ...’tan kaldığı anlaşılarak davacıların miras paylarının adlarına tesciline karar verildiğine göre aynı murisin mirasçısı olduğu belirlenen müdahil ...’a da miras payının verilmesi gerekirken bu yönün göz ardı edilmesinin” isabetsizliğine değinilmiştir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, çekişmeli 123 ada 8 ve 125 ada 20 parsel sayılı taşınmazların kadastro tespitlerinin iptali ile 123 ada 8 parsel sayılı taşınmazın hüküm yerinde gösterilen payları oranında davacılar ..., ... mirasçıları, ... mirasçıları, müdahil davacı-davalı ... ve tespit maliki ... mirasçısı davalı ... ve arkadaşları adına; 125 ada 20 parsel sayılı taşınmazın ise hüküm yerinde gösterilen payları oranında davacılar ..., ... mirasçıları, ... mirasçıları, müdahil davacı-davalı ... ve tespit maliki ... mirasçısı davalı-davacı ... ve arkadaşları adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı-davacı ... ve arkadaşları vekili ve davacı-davalı...ve arkadaşları vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, Mahkemece bozma gereklerine uygun biçimde hüküm verildiğine göre, çekişmeli 123 ada 8 parsel sayılı taşınmaza ilişkin hükme yönelik davacı-davalı...ve arkadaşları vekilinin, 125 ada 20 parsel sayılı taşınmaza ilişkin hükme yönelik davalı-davacı ... ve arkadaşları vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak, kadastro hakimi doğru, infazı kabil ve infaz sırasında tereddüt oluşturmayacak şekilde hüküm kurmak zorunda olup, Mahkemece, hüküm yerinde dava konusu 123 ada 8 parsel sayılı taşınmaz (6720) pay kabul edildiği halde, toplamda (6384) pay dağıtılmak suretiyle pay-payda eşitliği sağlanmadan 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 1. maddesine aykırı olarak yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsizdir.

Öte yandan, çekişmeli 125 ada 20 parsel sayılı taşınmazın tarafların kök murisi ...’tan geldiği ve murisin terekesinin mirasçılar arasında taksim edilmediğinin anlaşılmış olmasına göre; davacı-davalı ..., ..., ... ve müdahil davacı-davalı ... adlarına miras paylarının tescili gerekirken bu yön göz ardı edilerek miras paylarından fazla pay verilmesi isabetsiz olup, hükmün açıklanan nedenlerle bozulması gerekmiştir.