Mahkemenin verdiği önceki karar ... tarafından bozulmuş olup, bozma ilamında özetle “ yapılan inceleme ve araştırmanın hüküm kurmaya elverişli bulunmadığı belirtilerek; taraflara beyan ve delilleri ile varsa tanıklarını bildirmeleri için süre ve imkan tanınması, daha sonra taşınmaz başında yerel bilirkişilerin ve bildirdikleri taktirde taraf tanıklarının katılımı ile keşif yapılması; taşınmazın (A) ile gösterilen bölümünün evveliyatından beri kimin kullanımında olduğu, tarafların murisine ait ise ölümüyle mirasçıları arasında usulüne uygun bir taksim yapılıp yapılmadığı, yapılmış ise hangi mirasçıya taksim sonucunda ne verildiği,
taşınmazın (A) bölümü üzerinde bulunan muhdesatların murise mi ait yoksa davalı tarafa mı ait olduğu hususlarında ayrıntılı beyan alınması, bundan sonra toplanmış ve toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilmek suretiyle taşınmazın (A) ile gösterilen bölümü üzerinde ve davacının talebinin kendi miras payına yönelik olduğu da gözetilerek sonucuna göre bir karar verilmesi” gereğine değinilmiştir.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve uyulan bozma ilâmında açıklandığı üzere işlem yapılıp sonucu dairesinde hüküm tesis edildiğine göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul, kanun ve bozma gereklerine uygun bulunan hükmün ONANMASINA, ... duruşmasının yapıldığı tarihte yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri uyarınca 3.815,00 TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak ... duruşmasında avukat marifetiyle temsil olunan davalı Hazineye verilmesine, taraflarca HUMK'un 440/I maddesi gereğince ... ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 54,40 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 26,30 TL'nin temyiz edenden alınmasına 08.03.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.