Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2021/5559 K.2022/2098

Esas2021/5559Karar2022/2098Tarih8 Mart 2022Okuma2 dk · 383 kelime

KÜNYE

8. Hukuk Dairesi 2021/5559 E., 2022/2098 K.

Mercii: Yargıtay
Karar tarihi: 8 Mart 2022
Mahkemesi: ... Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesi

Karar metni, Yargıtay Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

383 kelime·2 dk okuma

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda ... 6. Asliye Hukuk Mahkemesi hükmüne karşı, davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması sonunda ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, bu kez Bölge Adliye Mahkemesi kararının Yargıtayca incelenmesi duruşmalı olarak davacı vekili tarafından istenilmiştir.

Dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 08.03.2022 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü temyiz eden davacı ... vekili Av. ... ile karşı taraftan Hazine vekili Av. ... katılımıyla duruşmaya başlanarak temyiz isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan ve hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek dosya incelendi, gereği düşünüldü.

SONUÇ / HÜKÜM

KARAR

6292 sayılı Kanun'un geçici 5. maddesine göre yapılan kullanım kadastrosu sırasında ... İli ... İlçesi ...

Mahallesi çalışma alanında bulunan 14144 ada 4, 5, 6 ve 7 parsel sayılı muhtelif yüzölçümündeki taşınmazlar, kadastro tutanaklarının beyanlar hanesine, 6831 sayılı Kanun'un 1. maddesinin ikinci fıkrasının (J) bendi kapsamında Hazine adına orman sayılmayan alanda kaldıkları, 14144 ada 4 parsel sayılı taşınmazın “2002 yılından beri ...'in kullanımında olduğu”, 14144 ada 5 parsel sayılı taşınmazın “2002 yılından beri ...'in kullanımında olduğu”,

14144 ada 6 parsel sayılı taşınmazın “2002 yılından beri ...'ın kullanımında olduğu” ve 14144 ada 7 parsel sayılı taşınmazın ise “2002 yılından beri ...'un kullanımında olduğu” şerhi yazılarak Hazine adına tespit edilmişler; dava dışı tasarruf kontrol mühendisi ... ... ...’ın itirazı Kadastro Komisyonunca kabul edilerek Hazine adına yapılan tespitin ve beyanlar hanesindeki şerhlerin aynen korunmak suretiyle, taşınmazların şerhler ve beyanlar sütununa kadastro komisyon tutanaklarında belirtildiği şekilde şerhlerin yazılmasına karar verilerek tapuya tescil edilmişlerdir.

Davacı ..., çekişmeli taşınmazların kendi fiili kullanımında bulunduğunu ileri sürerek, lehine kullanıcı şerhi verilmesi istemiyle dava açmıştır.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş; hükmün, davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiş ve ... bu karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, yapılan yargılama ve uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere, hukuki ilişkinin nitelendirmesine göre temyiz itirazları yerinde görülmediğinden, temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nin 370. maddesi uyarınca ONANMASINA, 54,40 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 26,30 TL'nin temyiz eden davacıdan alınmasına, 08.03.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.

Yargıtay 8. Hukuk Dairesi, E. 2021/5559, K. 2022/2098, 8 Mart 2022 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama

Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2021/5559 K.2022/2098

KÜNYE

Karar Metni

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

İletişim bilgileriniz