Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2021/5630 K.2021/11810

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Azdavay Kadastro Mahkemesi hükmüne karşı, davacılar vekili ve davalılar vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması sonunda Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesince davalılar vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, davacılar vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne karar verilmiş, bu kez Bölge Adliye Mahkemesi kararının Yargıtayca incelenmesi duruşmalı olarak davalılar vekili tarafından istenilmiştir.

Dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 30.11.2021 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü temyiz eden ... vekili Avukat ... geldi. Karşı taraftan gelen olmadı. Duruşmaya başlanarak temyiz isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan ve hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Kadastro sırasında ... İlçesi ... Köyü çalışma alanında bulunan 109 ada 13 parsel sayılı 6898.67 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz irsen intikal, taksim, hibe ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle 1/3’er hisseyle ..., ... ve ... adlarına; ... Köyü 138 ada 6 (yeni Bahçelievler Köyü 182 ada 6) parsel sayılı 4498.91 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ... adına tespit edilmiştir. Davacı ... ve arkadaşları, taşınmazların müşterek muristen intikal ettiği ve taksim edilmediği iddiasına dayanarak dava açmışlardır.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda dava konusu 109 ada 13 parsel sayılı taşınmaz hakkında açılan davanın kabulüne, taşınmazın tespitinin iptali ile taşınmazın ... oğlu ...mirasçıları adına tesciline, Azdavay Asliye Hukuk Mahkemesinin 19.03.1958 tarihli ve 1958/72 Esas, 1958/281 Karar sayılı ... verasetinin kararın eki sayılmasına, dava konusu 138 ada 6 parsel sayılı taşınmaz hakkında açılan davanın reddine, taşınmazın tespit gibi tesciline, ...

Köyü 138 ada 6 parsel tutanağının sehven gönderildiği anlaşıldığından bu parsele yönelik karar verilmesine yer olmadığına, taşınmazın tespit gibi tesciline karar verilmiş; hükmün davacılar vekili ve davalılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi tarafından davalılar vekilinin çekişmeli 109 ada 13 parsel sayılı taşınmaz hakkındaki istinaf başvurusunun HMK’nin 353/(1)-b.1 maddesi gereğince esastan reddine, davacılar vekilinin 138 ada 6 parsel sayılı taşınmaz hakkındaki istinaf başvurusunun HMK’nin 353/(1)-b.2 maddesi gereğince kabulüne, İlk Derece Mahkemesinin kararının kaldırılmasına,

davacıların davasının kabulüne, çekişmeli 109 ada 13 ve 138 ada 6 (ada ve mahalle değişikliği sonucu değişen ... İlçesi ... Mahallesi 182 ada 6) parsel sayılı taşınmazların ... oğlu ...mirasçıları adına tesciline, Azdavay Asliye Hukuk Mahkemesinin 19.03.1958 tarihli ve 1958/72 Esas, 1958/281 Karar sayılı ... oğullarından ... oğlu 1931 yılında ölen ...'nin mirasçılarını gösterir veraset ilamının kararın eki sayılmasına, ...

Köyü 138 ada 6 parsel tutanağının sehven gönderildiği anlaşıldığından bu parsele yönelik karar verilmesine yer olmadığına, taşınmazın kadastro tutanağının olağan usullere göre kesinleştirilmesi için Kadastro Müdürlüğüne gönderilmesine karar verilmiş; davalılar vekili tarafından temyiz isteminde bulunulmuştur.

1. Dava konusu 109 ada 13 parsel sayılı taşınmaz yönünden; tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, yapılan yargılama ve uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere, hukuki ilişkinin nitelendirmesine göre davalılar vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir.

2. Dava konusu Karakuşlu Köyü 138 ada 6 (yeni Bahçelievler Köyü 182 ada 6) parsel sayılı taşınmaz hakkındaki hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; davacılar çekişmeli taşınmazın müşterek muris ... oğlu ...’den intikal ettiğini ve taksim edilmediğini, üzerindeki muhdesatların davalı tarafından yapıldığını, buna bir itirazları olmadığını belirterek tespitin iptali ile payları oranında mirasçılar adına tescilini istemişlerdir.

Davalı ..., çekişmeli taşınmazın müşterek muristen intikal etmediğini, murisin burada hiçbir zaman zilyet olmadığını, burayı 30, 35 sene evvel bizzat kendisinin sürerek ekip biçmeye başladığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, taşınmazın evveliyatında boşken 40, 50 yıl önce davalının ekip biçmeye başladığı, muris ...’ye ait olduğuna dair kanıt bulunamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesince; mahalli bilirkişi ve tanık beyanlarından çekişmeli taşınmazın müşterek muris ...’den geldiği ve tüm mirasçıların katılımı ile yapılan bir taksim bulunmadığının anlaşıldığı gerekçesiyle İlk Derece Mahkemesi ret kararının kaldırılarak davanın kabulü ile taşınmazın ... oğlu ...mirasçıları adına tesciline karar verilmiş ise de, varılan sonuç dosya kapsamına, usul ve yasaya uygun bulunmamaktadır.

Mahkemece mahallinde yapılan keşifte dinlenen mahalli bilirkişilerin, tespit bilirkişilerinin ve taraf tanıklarının beyanlarına göre çekişmeli taşınmazın bilinen ilk ve son zilyedinin davalı ... olduğu anlaşılmaktadır. Davacı tanıklarının ve mahalli bilirkişilerin bir kısmının soyut olarak taşınmazı muris ...’nin diye bildiklerini belirtmiş iseler de taşınmazda davalı dışında kimsenin ve murisin de kullanımını görmediklerini beyan etmişlerdir. Davalı tanıkları ile bir kısım mahalli bilirkişi ise davalının savunmasını doğrulamaktadır.

Hal böyle olunca, çekişmeli taşınmazın müşterek muristen intikal ettiği somut delillerle ispatlanamadığından davanın reddine karar verilmesi gerekirken kabul kararı verilmesi isabetsizdir.