Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2021/5680 K.2023/297

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen kadastro tespitine itiraz davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay (kapatılan) 20. Hukuk Dairesince İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne, duruşma isteminin değerden reddine karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1. Davacılar ..., ..., ..., ..., ... ve ... vekili ana dosya ve birleşen 2009/32, 2009/33 ve 2009/133 Esas sayılı dosyaların dava dilekçelerinde özetle; dava konusu Muş ili, ... ilçesi, ... köyünde kain 123 ada 15 parsel, 123 ada 16 parsel, 123 ada 18 parsel ve 123 ada 19 parsel sayılı taşınmazların müvekkillerine ait olduğunu, söz konusu bu taşınmazları çok önceden satın aldıklarını ve kendi zilyetliklerinde olduğunu, ancak yapılan kadastro çalışmaları sırasında taşınmazlardan 123 ada 15 parsel sayılı taşınmazın davalılar ... ve ... adına, 123 ada 16 parsel sayılı taşınmazın ...adına,

123 ada 18 ve 19 parsel sayılı taşınmazın davalı ... adına tespit edildiğini, taşınmazların davalılarla bir ilgisinin bulunmadığını, yapılan tespitin iptali ile taşınmazların müvekkileri adlarına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini istemiştir.

2. Birleşen 2009/192 Esas sayılı dosyada davacı ... dava dilekçesinde özetle; dava konusu Muş ili ... ilçesi ... köyünde kain 123 ada 16 parsel sayılı taşınmazın kendisine ait olduğunu, ancak taşınmazın davalı ...adına tespit gördüğünü, bu nedenle yapılan tespitin iptali ile taşınmazın kendi adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini istemiştir.

3. Birleşen 2009/221 Esas sayılı dosyada davacı ... dava dilekçesinde özetle; dava konusu Muş ili ... ilçesi ... Köyünde kain 123 ada 18 parsel sayılı taşınmazın kendisine ait olduğunu, ancak taşınmazın sehven davalı ... adına tespit gördüğünü, bu nedenle yapılan tespitin iptali ile taşınmazın kendi adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini istemiştir.

4. Birleşen 2009/81 Esas sayılı dosyada davacı ... dava dilekçesinde özetle; dava konusu Muş ili ... ilçesi ... Köyünde kain 123 ada 19 parsel sayılı taşınmazın kendisine ait olduğunu, ancak taşınmazın davalı ... adına tespit gördüğünü, bu nedenle yapılan tespitin iptali ile taşınmazın kendi adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini istemiştir.

5. Birleşen 2009/32 Esas sayılı dosyada asli müdahil ... vekili dava dilekçesinde özetle; dava konusu Muş ili ... ilçesi ... Köyünde kain 123 ada 18 ve 19 parsel sayılı taşınmazların yıllardır kendi zilyetliklerinde olduğunu, ayrıca müvekkilinin söz konusu taşınmazları kapsayan eski tapu ve vergi kayıtlarının bulunduğunu, bu tapu kayıtlarının hem mülkiyet hem de zilyetlik hakkı doğurduğunu, bu nedenlerle söz konusu taşınmazların yapılan tespitlerinin iptaline, taşınmazların müvekkilleri adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini istemiştir.

II. CEVAP

Davalılar ..., ... ve ... vekili, dava konusu taşınmazın vekil edenlerine ait olduğunu bu nedenle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 18.07.2016 tarihli ve 2016/13118 Esas, 2019/4993 Karar sayılı kararıyla; davacılar ..., ..., ..., ..., ... ve ...'in dava konusu 123 ada 15, 16, 18 ve 19 parsel sayılı taşınmazlara yönelen davalarının reddine, davacı Muş Orman İşletme Müdürlüğününün dava konusu 123 ada 15-16-18 ve 19 parsel sayılı taşınmazlara yönelen davasının reddine, birleşen 2009/81 Esas sayılı dosya davacısı ...'nin dava konusu 123 ada 19 parsel sayılı taşınmaza yönelen davasının reddine, birleşen 2009/192 Esas sayılı dosya davacısı ...'in dava konusu 123 ada 16 parsel sayılı taşınmaza yönelen davasının reddine,

birleşen 2009/221 Esas sayılı dosya davacısı ...'nin dava konusu 123 ada 18 parsel sayılı taşınmaza yönelen davasının reddine, asli müdahil ...'in dava konusu 18 ve 19 parsel sayılı taşınmazlara yönelen davasının reddine, asli müdahil ...'nin dava konusu 15, 16, 18 ve 19 parsel sayılı taşınmazlara yönelen davasının reddine, Maliye Hazinesinin dava konusu 123 ada 15, 16, 18 ve 19 parsel sayılı taşınmazlara yönelen davasının kabulüne, dava konusu Muş ili, ... ilçesi, ... köyünde kain 123 ada 15, 16,

18 ve 19 parsel sayılı taşınmazların 3402 sayılı Kanun'un 16/B hükmü uyarınca mera olarak sınırlandırılmasına ve mera niteliği ile özel siciline kayıt ve tesciline karar verilmiş karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. İlk Derece Mahkemesinin 18.07.2016 tarihli ve 2016/13118 Esas, 2019/4993 Karar sayılı kararına karşı süresi içinde davacı Orman Yönetimi ve davacı gerçek kişiler vekili ile asli müdahiller ve davalı kişiler vekili ile ... K.TK tarafından temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay (kapatılan) 20. Hukuk Dairesi 18.09.2019 tarihli ve 2016/13118 Esas, 2019/4993 Karar sayılı ilamında; davacı Orman Yönetiminin temyiz istemi yönünden. Orman Yönetiminin usûlüne uygun bir katılımı veya usûlünce açılmış bir davası bulunmadığı anlaşıldığından, temyiz dilekçesinin reddine, davacı gerçek kişiler, asli müdahiller ile ...

K.TK. ve davalı gerçek kişilerin temyiz istemi yönünden; incelenen dosya kapsamına göre Hazinenin dava konusu parsellere ilişkin usûlüne uygun bir katılımı veya usûlünce açılmış bir davası bulunmadığı, somut olayda, davacı veya davalı taraf orman ve mera iddiasında bulunmamış olup, dava konusu taşınmazın orman ve mera sayılan yerlerden olduğuna dair bir iddia/dava ve talebinin olmadığı,

davanın niteliğine göre, mahkemece tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda bir karar verilmesi gerekirken, talebin aşılarak yazılı gerekçeyle davanın reddine, davada katılımı ve taraf sıfatı bulunmayan Hazinenin davasının kabulüne yönelik karar verilmesi doğru görülmediği gerekçesi ile hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesi, yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında,

davacıların talebinin dava konusu taşınmazların zilyetlikle kazanılabilen taşınmazlar olduğundan adlarına tapuya tesciline olduğu, davacı veya davalı tarafın mera iddiasında bulunmadığı, ancak alınan bilirkişi raporu, mahkeme gözlemi ile tüm dosya kapsamından dava konusu taşınmazların zilyetlikle kazanılamayan mera arazisi olduğu tespit edildiğinden dosyada kadastro hakiminin talep ile bağlı olduğu hususu da göz önüne alındığında davacılar ... , ..., ..., ..., ... ve ..., ... ile Asli Müdahil ...'in dava konusu taşınmazlara yönelen davalarının sübut bulmadığından reddine, taşınmazların tespit gibi tesciline,

asli müdahillerden ... ile birleşen dosya davacıları ... ve ... davadan feragat ettiklerini beyan etmeleri nedeni ile de , asli müdahil ... ve birleşen dosya davacıları ... ve ...'nin davasının usulüne uygun feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacılar vekili, dosyadaki delillere rağmen davayla ilgisiz bir gerekçe ile davanın reddine karar verilmesinin hatalı olduğunu, kadastrodan önce taşınmazların satın alındığını ve buna ilişkin protokolün sunulduğunu, tapu kayıtlarının keşifte uygulandığını, dava konusu yerlere uyduklarını, lehine tespit yapılan kişilerin dava konusu yerle ilgilerinin olmadığını, davalıların vekil edenlerinin zilyetliğinden dolayı Savcılığa başvurduklarını, başvurularının ret ve takipsizlikle sonuçlandığını belirterek kararı temyiz etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Kadastro çalışmalarında Muş ili, ... ilçesi, ... Köyü, 123 ada 15 parsel sayılı 56274,65 m2 yüzölçümündeki taşınmaz çayır niteliği ile senetsizden ... ve ... adlarına 1/2 hisselerle, 123 ada 16 parsel sayılı 36904,60 m2 yüzölçümündeki taşınmaz çayır niteliği ile senetsizden ... Köy Tüzel Kişiliği adına,123 ada 18 parsel sayılı 27773,11 m2 yüzölçümündeki taşınmaz çayır niteliği ile senetsizden ... adına, 123 ada 19 parsel sayılı 61710,40 m2 yüzölçümündeki taşınmaz çayır niteliği ile senetsizden ... adına tespit edilmiştir.

Davacılar, dava konusu taşınmazların vekil edenlerine ait olduğunu, söz konusu taşınmazları çok önceden satın aldıklarını ve kendi zilyetliklerinde olduğunu belirterek, kadastro tespitine itiraz etmişlerdir.

2. İlgili Hukuk 3402 sayılı Kadastro Kanunu

3. Değerlendirme 1.Mahkemelerin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un Geçici 3'üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun'un 428'inci maddesin ile 439'uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.

2.Dosya muhtevasına,dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve uyulan bozma ilamında açıklandığı üzere işlem yapılıp sonucu dairesinde hüküm tesis edildiğine göre davacılar vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

VI. KARAR