Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2021/5703 K.2023/6602

Taraflar arasındaki orman kadastrosuna ve 6831 ... Orman Kanunu' nun (6831 ... Kanun) 2/B maddesi uygulamasına itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, davanın reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacılar vekili tarafından duruşma istemli olarak temyiz edilmekle; duruşma isteminin dava değer itibariyle reddine ve kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı ... ve arkadaşları vekili dava dilekçesinde; ...ilçesi ... Köyünde eski VII, yeni LXIII, LXIV, LXVI, LXVII nolu parsellerde, 758 parselde 50 - 60 yıldan fazla süredir kullanıcı ve malik olunduğunu, 6831 ... Kanun' un 2/B maddesi kapsamında orman sınırları dışına çıkartılan yer vasfında olan bu taşınmazların, 6831 ... Kanun' un 3302 ...

Kanunla değişik 2/B fıkrası uyarınca yapılan 159 nolu Orman Kadastro Komisyonu’nun 05.05.2014 tarihli hatalı tutanağı ile orman tahdidi içine alındıklarını, bu yerlerin müvekkilleri olan davacıların uzun yıllardır kullanımında olan yerler olduğunu, davacılar tarafından süresinde Kadastro Mahkemesine dava açılmış ise de davanın eksik tarafla hükme bağlandığını ileri sürerek, taşınmazının 2/B vasfında olduğunun tespiti ile kadastro tutanağının düzeltilerek kullanıcısı olan davacıların adlarının tapunun beyanlar hanesine yazılmasına ve tapu kaydının düzeltilmesine karar verilmesini istemiştir.

İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonunda; ...

Köyünde Orman Kadastrosu ve 2/B Uygulama Yönetmeliği'nin 30 uncu madde uygulaması yapmak üzere görevlendirilen 159 Nolu Orman Kadastro Komisyonu uygulamalarının yapıldığı, 05.05.2014 tarihinde ilan edildiği, bu uygulamada 1744 uygulaması ile orman sınırları dışına çıkarılan, Oman İdaresi itirazı sonucu 2/B uygulamaları iptal edilen bir kısım araziler LXIII, LXIV,LXVI,LXVII NOLU 2/B parselleri olarak orman sınırları dışına çıkarılmış ise de, dava konusu edilen ve fen bilirkişi raporunda " A " harfi ile gösterilen alan LXIV nolu 2/B parseli içinde iken,

Orman Bölge Müdürlüğü Şekli ve Hukuki Noksanlıkları Değerlendirme ve Düzeltme Tutanağı ile bu yerin orman sınırları içine alınmasına karar verildiği ve bu karara 159 Nolu Orman Kadastro Komisyonunca uyulmasına karar verilerek orman sınırları içine alındığı, " B " harfi ile gösterilen alanın ise 2/B uygulamalarına hiç konu edilmeyen bir alan olup ilk tahdit uygulaması yapılan 1940 yılından beri ...

Devlet Orman sınırları içinde olan alanda kaldığı, dava konusu parsellerin ilk orman tahdit uygulamasında Devlet ormanı tahdit sınırları içinde tahdit uygulamasının yapıldığı, dolayısı ile Orman Kadastrosu ve 2/B Uygulama Yönetmeliği'nin 30/4-a maddesi kapsamında yerlerden olmadığı gibi bir an için 2/B parselleri olduğu değerlendirilse dahi kullanım kadastrosu yapma görevinin de idareye ait olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi hükmüne karşı, davacılar vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesince, öncesi Devlet ormanı olan bir yerin 6831 ...

Kanun' un 2/B maddesi uygulaması ile ancak Hazine adına orman sınırları dışına çıkarılabileceğinden, davacının hukuki yararı bulunmadığı gibi halen orman sınırları içinde olan bir yerin, hangi nedenle olursa olsun orman sınırları dışına çıkartılması için idareyi zorlayıcı nitelikteki davanın dinlenme olanağı da bulunmadığı, buna göre ...2.

Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/115 Esas ve 2018/263 Karar ... kararında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesi bakımından usul ve esas yönünden Kanuna aykırı bir durum bulunmadığı gerekçesiyle, davacılar vekilin istinaf başvurusunun 6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 ... Kanun) 353/(1)-b.1 inci maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiş ve iş bu karar, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 ... Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacılar vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.