İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /Yargıtay Kararları
  3. /8. Hukuk Dairesi

YARGITAY · 8. HUKUK DAİRESİ

İçtihat Metni

Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2021/5768 K.2024/397

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Kulp Asliye Hukuk Mahkemesinin davanın kabulüne ilişkin kararına karşı davalı Hazine temsilcisi ile davalı ... İdaresi vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuş, Diyarbakır…

Esas2021/5768Karar2024/397Tarih31 Ocak 2024Okuma3 dk · 559 kelime

KÜNYE

8. Hukuk Dairesi 2021/5768 E., 2024/397 K.

Mercii
Yargıtay
Karar tarihi
31 Ocak 2024
İncelenen kararın mahkemesi
Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi
Karar metni, Yargıtay Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

559 kelime·3 dk okuma·1 bölüm

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Kulp Asliye Hukuk Mahkemesinin davanın kabulüne ilişkin kararına karşı davalı Hazine temsilcisi ile davalı ... İdaresi vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuş, Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiş olup, davalı ... İdaresi vekili ile davalı Hazine temsilcisi tarafından Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi kararı temyiz edilmiş, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından, 29.03.2021 tarihli ek kararla Hazine temsilcisinin temyiz dilekçesinin süresinde olmadığı gerekçesiyle reddine karar verilmiştir. Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Diyarbakır ili Kulp ilçesi Zeyrek Mahallesi 101 ada 1 ve 102 ada 1 parsel ... taşınmazlar, sırasıyla 179.171,66 m2 ve 6.320.119,47 m2 yüzölçümü ile 2008 yılında Hazine adına orman vasfı ile tescil edilmişlerdir. Davacı ... vekili, dava dilekçesinde mevkilerini bildirdiği taşınmazların atalarından beri zilyetliklerinde olmasına rağmen dava konusu taşınmaz sınırları içinde orman vasfı ile tespit ve tescil edildiğini, taşınmazların ormanla ilgisinin olmadığını açıklayarak, bu kısımlara ilişkin tapu kayıtlarının iptali ile vekil edeni adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Yargılama sonunda mahkemece; dava konusu taşınmazlardan A, B ve C harfi ile gösterilen alanların özel mülkiyete elverişli olup, iyi verimli, tarla tarımına elverişli, tarım arazisi niteliğinde olduğu, ekonomik kültür tarımına elverişli tarım arazisi niteliğinde olduğu ve uzun yıllardan beri de tarım arazisi olarak kullanıldığı, 1948, 1973 ve1984 yıllarında zirai faaliyetlerinin yapılmış olduğu, orman sayılmayan yerlerden olduğu, kadastro tespit tarihi olan 2008 yılından geriye doğru 20 yıldan fazla bir süredir davacı tarafından ekonomik amaca yönelik ekilip biçildiği,

ekonomik amaca uygun zilyetlik ve imar ihya şartlarının yerine getirildiği gerekçesiyle davanın kabulüne.

102 ada 1 ... taşınmaz içerisinde bulunan fen bilirkişisinin 10.10.2018 havale tarihli bilirkişi raporunda "A" harf ile gösterilen 9.905,64 m2, 101 ada 1 ... taşınmaz içerisinde bulunan fen bilirkişisinin 10.10.2018 havale tarihli bilirkişi raporunda "B" harf ile gösterilen 4.983,68 m2 ve "C" harfi ile gösterilen 22.845,91 m2 alanların davacı adına tesciline karar verilmiş, karara karşı davalı ...

İdaresi vekili ile davalı Hazine temsilcisi tarafından istinaf yoluna başvurulmuş, Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince; dava konusu Zeyrek Mahallesinde arazi kadastrosu çalışması yapılmadığı, yalnızca orman kadastrosu yapıldığı, çekişmeli taşınmaz bölümlerinin 1948 tarihli hava fotoğrafında açık alanda kalıp tarım arazisi olarak kullanıldığı, çekişmeli taşınmaz bölümlerinin orman sayılmayan alan olarak henüz arazi kadastrosu yapılmamış taşınmazlara komşu olduğu, uzun yıllar önce çekişmeli taşınmaz bölümlerinin imar - ihyasının tamamlanmış olduğu,

davacı yararına kazanma koşullarının oluştuğu gerekçesiyle, davalıların istinaf başvurularının ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiş olup, davalı ... İdaresi vekili ile davalı Hazine temsilcisi tarafından Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi kararı temyiz edilmiş, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından, 29.03.2021 tarihli ek kararla Hazine temsilcisinin temyiz dilekçesinin süresinde olmadığı gerekçesiyle reddine karar verilmiştir.

Dava, tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 ... Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalı Hazine temsilcisinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

SONUÇ / HÜKÜM

SONUÇ

Açıklanan sebeplerle; temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 ... Kanun'un 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA, Harçtan muaf olduğundan Hazineden harç alınmasına yer olmadığına, 31.01.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi

Yargıtay 8. Hukuk Dairesi, E. 2021/5768, K. 2024/397, 31 Ocak 2024 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

Karar Bilgileri

Mercii
Yargıtay
Daire
8. Hukuk Dairesi
Esas No
2021/5768
Karar No
2024/397
Tarih
31 Ocak 2024

İlgili Kararlar

  • Yargıtay 10. Ceza Dairesi E.2021/5774 K.2024/14786
  • Yargıtay 10. Ceza Dairesi E.2021/5782 K.2024/14787
  • Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2021/5796 K.2024/290
  • Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2021/5826 K.2024/115
  • Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2021/5827 K.2024/680
  • Yargıtay 9. Ceza Dairesi E.2021/5838 K.2024/593

Tüm Arşiv

Yargıtay KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.