Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2021/5774 K.2022/6107

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda mahkemece davanın reddine karar verilmiş olup, Mahkeme hükmüne karşı davacı ... vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun kabulüne, kararın kaldırılarak davanın reddine karar verilmiş, bu kez de davacı ... vekili duruşma istemli olarak Bölge Adliye Mahkemesi kararını temyizi üzerine, Dairece duruşma talebi davanın niteliği yönünden reddedildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

6292 sayılı Kanun'un Geçici 5.maddesi uyarınca yapılan kullanım kadastrosu sırasında ... ili ... ilçesi Atatürk mahallesi çalışma alanında bulunan 14122 ada 1 parsel sayılı 13.089,17 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, kadastro tutanağının beyanlar hanesine, 6831 sayılı Kanun'un 1. maddesinin ikinci fıkrasının (J) bendi kapsamında Hazine adına orman sayılmayan alanda kaldığı ve taşınmazın 67/197 hissesinin ..., 40/197 hissesi ..., 20/197 hissesi ..., 10/197 hissesi ..., 10/197 hissesi ..., 10/197 hissesi ..., 10/197 hissesi ..., 10/197 hissesi ...’ın, 10/197 hissesi ..., 5/197 hissesi ...,

5/197 hissesi ...’ların 2008 yılından beri kullanımlarında olduğu ve üzerindeki zeytin ağaçları ve binanın ...’a ait olduğu ve parselin krokisinde A ile gösterilen 692,52 metrekarelik kısmında Türkiye Elektrik İletişim ...ye ait enerji nakil hattı olduğu” şerhi yazılarak davalı ... adına tespit edilmiş, bilahare dava dışı tasarruf kontrol mühendisi ... ... ...’ın itirazı kadastro komisyonunca kabul edilerek Hazine adına yapılan tespitin ve beyanlar hanesindeki şerhlerin aynen korunmak suretiyle, taşınmazların şerhler ve beyanlar sütununa kadastro komisyon tutanağında belirtildiği şekilde şerhlerin yazılmasına karar verilmiştir.

Davacı ..., taşınmazın kendi fiili kullanımında bulunduğunu ileri sürerek adına müstakilen kullanım şerhi verilmesi istemiyle dava açmıştır.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davacının davasının reddine, çekişmeli 14122 ada 1 parsel sayılı taşınmazın tüm şerhleri korunmak suretiyle tespit gibi Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş; hükmün davacı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun kabulü ile kararın kaldırılarak davanın reddine, çekişmeli 14122 ada 1 parsel sayılı taşınmazın kadastro tesbit tutanağı ve kadastro komisyon tutanağındaki tüm şerhler aynen korunmak üzere kadastro tespitindeki nitelik ve yüzölçümüyle kadastro komisyonu tesbiti gibi Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Somut olayda, davacı taraf, çekişmeli taşınmazı eşi ... ile kardeşlerinin birlikte 1979 tarihinde satın aldığını, bilahare davacının eşi ile kardeşlerinin aralarında taşınmazları paylaşarak taşınmazın davacının eşi Maksut’a verildiğini ancak taşınmazı davacının fiili olarak kullandığı iddiasına dayanarak taşınmazın tamamı üzerinde kendi adına kullanıcı şerhi verilmesi istemiyle dava açmış olup, davalı taraf ise dava konusu 14122 ada 1 parsel,

dava dışı 14121 ada 34 ve 35 parsel ile 14122 ada 2 parsel sayılı taşınmazları davacının eşi Maksut ile kardeşlerinin 1979 tarihinde birlikte satın aldıklarını ancak aralarında paylaşım yapılmadıkları gibi 1979 yılından beri de taşınmazı birlikte kullandıkları savunmasında bulunmuştur.

İlk derece ve Bölge Adliye Mahkemesince ise, davacının eşi ... ve kardeşlerinin, çekişmeli taşınmazı birlikte satın aldıkları ancak bu kişilerin aralarında paylaşım yaparak taşınmazın davacıya verildiği hususunun davacı tarafından ispatlanamadığı kabul edilmek suretiyle yazılı şekilde karar verilmiş ise de, varılan sonuç dosya kapsamına uygun düşmemektedir.

Şöyle ki, davalı tarafın savunmasında belirttiği dava dışı 14122 ada 2 ve 14121 ada 34 ve 35 parsel sayılı taşınmazlar UYAP üzerinden temin edilen ... Kadastro Mahkemesinin 2018/9 Esas sayılı dosyasında davalı olup eldeki dosyanın tarafları aynı zamanda belirtilen dosyada da taraf olduğu anlaşılmıştır.

Davalı taraf, 2018/9 Esas sayılı dava dosyasında ... mirasçılarının babalarından gelen miras paylarına yönelik olarak hak talebinde bulunduklarını belirtmiş olup anılan dava dosyası ile eldeki dava dosyasının aynı mahkemede görüldüğü, biri hakkında verilecek kararın diğerin etkileyeceği anlaşılmakla usul ekonomisi gereğince davaların birlikte görülmesi gerektiği düşünülmeksizin mahkemece yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsizdir.

Hal böyle olunca; Bölge Adliye Mahkemesince, her iki davanın birlikte görülmesi için ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılarak ve davanın 2018/9 Esas sayılı dava dosyası ile birlikte görülmesi için dosyanın kararı veren mahkemeye gönderilmesine karar verilmesi gerekirken yanlış değerlendirme ile işin esası hakkında hüküm kurulmuş olması isabetsiz olup bozmayı gerektirmiştir. Kabule göre ise de, dava konusu taşınmazın kadastro komisyon kararında belirtilen diğer şerhlerin de kullanıcı şerhine yönelik olup olmadığının mahkemece araştırılarak, anılan şerhle kullanıcı şerhine ilişkin ise şerhlerde belirtilen kişilere de davanın yöneltilmesi için davacı tarafa süre verilmesi gerektiğinin de düşünülmemesi isabetsizdir.