Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2021/5782 K.2023/413

Taraflar arasındaki davadan dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı ... vekili ile davalı ... ve ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... ve ... vekili ile davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verilmiştir.

Davalı ... vekilince temyiz incelemesinin duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine duruşma istemi nitelikten reddedilmiştir.

Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1. Uygulama kadastrosu sırasında; ... İli ... İlçesi ... Mahallesi çalışma alanında bulunan ve tapuda ... adına kayıtlı bulunan eski 1594 parsel sayılı 12.414 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, 369 ada 11 parsel numarasıyla ve 9.804,91 metrekare yüzölçümlü olarak; ... ve ... adına tapuda kayıtlı bulunan eski 1747 parsel sayılı 9.994 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, 369 ada 4 parsel numarasıyla ve 12.057,52 metrekare yüzölçümlü olarak; ... adına tapuda kayıtlı bulunan eski 1595 parsel sayılı 1.572 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, 369 ada 12 parsel numarasıyla ve 2.655,53 metrekare yüzölçümlü olarak tespit edilmiştir.

2. Davacı vekili dava dilekçesinde; uygulama kadastrosu sırasında kendisine ait 369 ada 11 parsel sayılı taşınmazın yüzölçümünün eksildiği eksikliğin davalılara ait 369 ada 4 ve 12 parsel sayılı taşınmazlardan kaynaklandığı iddiasına dayanarak eksilen kısımların 369 ada 11 parsel sayılı taşınmaza eklenmesi istemi ile dava açmıştır.

II. CEVAP

1.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; 1995 yılından bu yana sınırların değişmediğini savunarak davanın reddini istemiştir.

2. Davalı ... ve ... vekili cevap dilekçesinde; uygulama kadastrosunun mevcut fiili kullanım durumu ile uyumlu olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile alınan teknik bilirkişi raporu doğrultusunda uygulama kadastrosu ile belirlenen sınırın hatalı olduğu ve rapora ekli krokide gösterilen sınırların esas alınması gerektiği kabul edilerek nedeniyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı ... vekili ile davalı ... ve ... vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1. Davalı ... vekili dilekçesinde; çekişmeli taşınmazların arasında yer alan tel çitin sabit ve geçerli sınır olduğunu karar ile zemindeki sınır ile paftadaki sınırların uyumsuz hale getirildiğini ileri sürmüştür. 2. Davalı ... ve ... vekili dilekçesinde; Mahkeme kararının yeterli gerekçeyi içermediğini, bilirkişilerin tarafsız olmadığını ve hukuki nitelendirme ile değerlendirmelerde bulunduğunu, kök taşınmazda gerçekleştirilen ifraz işlemlerini tartışılır hale getirdiğini ileri sürmüştür.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile uygulama kadastrosu sırasında ifraz edilen çekişmeli parsellerin mahkeme kararı ile belirlenen sınırları yerine fiili kullanım sınırlarının esas alınmasında isabet bulunmadığından İlk Derece Mahkemesi kararının yerinde olduğunu ancak infazı kabil karar kurulmaması ve davanın maktu harca tabi olduğu halde nispi harca hükmedilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğu gerekçesiyle İlk Derece Mahkemesinin kararının kaldırılarak yeniden düzeltilmiş şekli ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı ... vekili ile davalı ... ve ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1. Davalı ... vekili dilekçesinde; istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçelerle kararın bozulmasını talep etmiştir.

2. Davalı ... ve ... vekili dilekçesinde; istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçelerle kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, uygulama kadastrosunun usulüne uygun gerçekleştirilip gerçekleştirilmediği hususuna ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 22/2,a ve 36/A maddeleri, Kadastro Güncelleme Yönetmeliği.

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı ... vekili ile davalı ... ve ... vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

59,30 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 120,60 TL'nin temyiz edenlerden ayrı ayrı alınmasına,