Dava konusu 88 ve 89 parsel sayılı taşınmazlar hakkında mahkemenin verdiği önceki kararlar Yargıtay tarafından ayrı ayrı bozulmuş olup, bozma ilamlarında özetle "... ...’ten miras suretiyle intikal eden tüm taşınmazlara ilişkin tespit tutanakları ve dayanağı belgeler getirtilerek mirasçılar arasında tüm mirasçıların katılımı ile paylaşma yapılıp yapılmadığının araştırılması" gereğine değinilmiştir.
Dava konusu 295 parsel sayılı taşınmaz hakkında mahkemenin verdiği önceki karar Yargıtay tarafından bozulmuş olup, bozma ilamında özetle "taraflar arasında dava konusu taşınmazın ortak miras bırakandan kaldığı hususunda uyuşmazlık bulunmadığı, uyuşmazlığın, miras bırakanın ölümünden sonra terekenin paylaşılıp paylaşılmadığı ve uyuşmazlığa konu taşınmazın paylaşım sonucunda hangi tarafa isabet ettiğine ilişkin olduğu belirtilerek; kök murisin mirasçıları arasında usulüne uygun bir taksim olup olmadığının araştırılması" gereğine değinilmiştir.
Dava konusu 788 parsel sayılı taşınmaz hakkında Mahkemenin verdiği önceki karar Yargıtay tarafından bozulmuş olup, bozma ilamında özetle "öncelikle tespit tutanağında yazılı ... oğlu ... adına kayıtlı tapu kaydının uygulanıp kapsamının belirlenmesi, bu konuda komşu parsel tutanağı ve dayanağı kayıtların da göz önünde tutulması,
taşınmazın söz konusu tapu kaydının kapsamında olduğu belirlendiği takdirde kadastro komisyon kararında yazılı ve ... oğlu ...’den gelen diğer taşınmazların durumları da göz önünde tutulmak suretiyle paylaşma yapılıp yapılmadığı ve yapılmış ise taşınmazın kime düştüğü, hangi parselin öteki paydaşlardan hangisinin payına isabet ettiği, bunların akıbetinin ne olduğu hususlarının araştırılması, taşınmazın ... oğlu ...’den intikal eden söz konusu tapu kaydının kapsamında kalmadığı açıkça ortaya çıktığı takdirde toplanan diğer deliller değerlendirilerek hüküm kurulması" gereğine değinilmiştir.
Dava konusu 793 parsel sayılı taşınmaz hakkında mahkemenin verdiği önceki karar Yargıtay tarafından bozulmuş olup, bozma ilamında özetle "dava konusu taşınmazın tarafların ortak miras bırakanları ... ...dan kaldığı noktasında uyuşmazlık bulunmadığı, Mahkemece ... ...nın mirasçılarından davacının büyük babası ...'ün taşınmazdaki payını davalı tarafın mirasbırakanı ...'ye sattığı gerekçe gösterilerek hüküm kurulmuş ise de 1928 tarihli noterlikçe düzenlenen satış senedinde satıcı durumunda bulunan ...’ün, ... ...nın oğlu ... ...'in kızı ...’nın kocası olması sıfatı ile ... payından 1/4 pay sahibi olduğu,
...’nın ölümü ile mirasın kocası ve oğlu ...’a kaldığı, adı geçenin de ölümü ile mirasının davacı ...'a intikal ettiği, davalı tarafın ...'ün ve ...'nın oğlu olan davacının babası ...’ın payını aldığına ilişkin bir delil ortaya koymadığı, taraflar kök mirasbırakan ... ...nın miraşçısı olduğundan arada akdi bir ilişki bulunmadıkça bir miraşçının diğerinin payını zilyetlikle kazanmasının mümkün olmadığı belirtilerek.
Mahkemece bu yönler göz önünde tutularak davacıya babası ...'tan ona da ...'dan gelen miras payının davalı tarafa satılmış olup olmadığının ve ...'ün satış tarihine göre ...'ı da temsil ederek satış yapıp yapmadığının araştırılması, bu konuda davalı tarafın savunmasını kanıtlamakla yükümlü olduğunun göz önünde tutulması ve taraf delillerinin toplanması gerektiğinden ...’ın nüfus kayıt örneğinin getirtilerek deliller değerlendirilirken dikkate alınması” gereğine değinilmiştir.
Mahkemece bozma ilamlarına uyularak ve tüm parseller hakkındaki davalar birleştirilerek yapılan yargılama sonunda; davacıların davasının kısmen kabulüne, çekişmeli 88, 89, 295, 788 ve 893 parsel sayılı taşınmazların kadastro komisyon tutanağındaki tespitin iptali ile 88 parsel sayılı taşınmazın tamamı 2560 pay kabul edilerek.
200 payın ..., 50 payın ..., 50 payın ..., 50 payın ..., 50 payın ..., 720 payın ..., 720 payın ..., 720 payın ... adlarına, 89 parsel sayılı taşınmazın 2560 pay kabul edilerek.
200 payın ..., 50 payın ..., 50 payın ..., 50 payın ..., 50 payın ..., 432 payın ..., 432 payın ..., 432 payın ..., 432 payın ..., 432 payın ... adlarına, 295 parsel sayılı taşınmazın tamamı 2560 pay kabul edilerek, 200 payın ..., 50 payın ..., 50 payın ..., 50 payın ..., 50 payın ..., 360 payın ..., 360 payın ..., 360 payın ..., 216 payın ..., 216 payın ..., 216 payın ..., 216 payın ..., 216 payın ... adlarına, 788 parsel sayılı taşınmazın 25.01.2016 tarihli bilirkişi raporunda 'A' harfi ile gösterilen 712 metrekarelik kısmın aynı adayı takip eden yeni bir parsel numarası ile tamamı 5 pay kabul edilerek,
1 payın ..., 1 payın ...,1 payın ..., 1 payın ...,1 payın ... adlarına, bu kısmın ifrazından sonra geriye kalan 714 metrekarelik kısmın tamamı 2560 pay kabul edilerek, 200 payın ..., 50 payın ..., 50 payın ..., 50 payın ..., 50 payın ..., 360 payın ..., 360 payın ..., 360 payın ..., 216 payın ..., 216 payın ..., 216 payın ..., 216 payın ..., 216 payın ... adlarına, 793 parsel sayılı taşınmazın tamamı 15360 pay kabul edilerek, 900 payın ..., 225 payın ..., 225 payın ..., 225 payın ..., 225 payın ..., 4520 payın ..., 4520 payın ..., 4520 payın ... adlarına tescillerine karar verilmiş;
hüküm, davalı ..., ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve uyulan bozma ilâmlarında açıklandığı üzere işlem yapılıp sonucu dairesinde hüküm tesis edildiğine göre davalı ..., ... ve ... vekilinin yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile Usul, Kanun ve bozma gereklerine uygun bulunan hükmün ONANMASINA, Yargıtay duruşmasının yapıldığı tarihte yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri uyarınca 8.400,00 TL avukatlık ücretinin davalı ... ve müştereklerinden alınarak Yargıtay duruşmasında avukat marifetiyle temsil olunan davacı ... ve müştereklerine verilmesine,
taraflarca HUMK'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 59,30 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 21,40 TL'nin temyiz eden davalılardan alınmasına 12.10.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.