Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2021/5846 K.2023/6445

Taraflar arasında ... Kadastro Mahkemesinde görülen dava sonucunda verilen davanın kısmen kabul kısmen reddine dair hükme karşı davalı Hazine vekili ve davalı ... mirasçıları tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesince davalı Hazine vekili ve davalı ... mirasçılarının istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmiş olup, bu kez davalı ... vd. vekili tarafından Bölge Adliye Mahkemesi kararı temyiz edilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Kadastro sırasında ... ilçesi ... Köyünde kain 141 ada 38 parsel, 63 parsel ..., 146 ada 1 parsel ..., 131 ada 4 parsel ..., 105 ada 3 parsel ... taşınmazlar tespitleri davalı olduklarından malik haneleri boş bırakılmak suretiyle yapılmıştır. Davacı ... tarafından tespittten ... Asliye Hukuk Mahkemesinde davalılar aleyhine açılan tapu kaydına dayanılarak el atmanın önlenmesi davası görevsizlik kararı ile kadastro mahkemesine aktarılmıştır. Davacı asıl yargılama devamında imzalı alınan beyanıyla 141 ada 38, 63 parsel ile 131 ada 4 parsel ... taşınmazlar yönünden davasından feragat ettiğini bildirmiştir.

İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama neticesinde; dosya kapsamındaki tüm hususlar ve deliller dikkate alınarak davacı ...'ün dava konusu 105 ada 3 parsel ve 146 ada 1 parsel yönünden davasının kabulüne, bu taşınmazlarda 3402 ... Kadastro Kanunu'nun 14. maddesinde belirtilen zilyetlikle taşınmaz iktisabı koşullarını davacı ...'ün gerçekleştirmiş olması nedeniyle 3402 ...

Kadastro Kanunu'nun 30/2. maddesi gereğince dava konusu 105 ada 3 parsel ve 146 ada 1 parsel ... taşınmazların malikhanelerinin davacı adına doldurulmasına, 141 ada 38 ve 63 parseller ile 131 ada 4 parsel ... taşınmazlar yönünden ise feragatin davayı sona erdiren taraf işlemlerinden olması nedeniyle davanın reddine, dava konusu 141 ada 38 ve 63 parsel ... taşınmazların tarla niteliğinde olduğu, bu haliyle Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olmadığı ve zilyetlikle kazanılabilecek nitelikte olduğu,

davalı ... ve mirasçılarının davacı ...'ün dayandığı tapu kayıtlarına değil kendi zilyetliklerine dayandıkları, keşifte dinlenen mahalli bilirkişilerce dava konusu taşınmazların davalı ... ve mirasçılarının zilyetliğinde bulundurulup tarla olarak tasarrufa konu edildiğinin belirtildiği, dava konusu 141 ada 63 parsel ... taşınmazın komşu parseli olan 141 ada 33 parselin 1974 tarihli tapu kaydının sınır olarak ...'u okuduğu, kayıtların mahalli bilirkişi beyanlarını doğruladığı, davacı ...'ün bu parseller yönünden vaki feragati ile dosya kapsamındaki tüm deliller birlikte değerlendirilmiş, dava konusu bu iki taşınmazda 3402 ...

Kadastro Kanunu'nun 14. maddesinde belirtilen zilyetlikle taşınmaz iktisabı koşullarını gerçekleştirmiş olmaları nedeniyle 3402 ...

Kadastro Kanunu'nun 30/2. maddesi gereğince dava konusu 141 ada 38 ve 63 parsel ... taşınmazların malikhanelerinin zilyet olan davalı ... adına doldurulmasına, dava konusu 131 ada 4 parsel ... taşınmazın komşusu mera parseli ile bütünlük arz ettiği, sınırında olan mera parseli ile aralarında doğal ya da yapay herhangi bir sınırın bulunmadığı, meradan açma tarla niteliğinde olduğu hususlarının ziraat mühendisi bilirkişi raporuyla sabit olduğu,

mahalli bilirkişilerin dava konusu mahalde hayvan otlatılan alanların da bulunduğuna ve dava konusu yerin eskiden kullanılan yüzölçümünün genişletildiğine ilişkin beyanları, davalı ... vekilinin ...'e ait tapu kayıtlarına değil zilyetliğe istinaden hak iddia edildiğine ilişkin beyanları, davacının dayandığı tapu kaydının dava konusu yere uymadığı hususları ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilmiş, bu haliyle dava konusu taşınmazın devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğu ve zilyetlikle kazanılabilecek yerlerden olmadığı dikkate alınarak 3402 ...

Kadastro Kanunu'nun 30/2. maddesi gereğince dava konusu 131 ada 4 parsel ... taşınmazın mera olarak sınırlandırılmasına karar verilmiştir. Hükme karşı süresi içerisinde davalı ... mirasçıları ve dahili davalı Hazine vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

... Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesince, dava konusu 105 ada 3, 146 ada 1, 141 ada 38 ve 63 parsel ... taşınmazlarının davacı tarafın tutunduğu tapu kayıtları kapsamında kalmadığı, 105 ada 3 ve 146 ada 1 ... parsellerin davacı ...’ün, 141 ada 38 ve 63 ... parsellerin ise ... ve ölümüyle mirasçılarının kullanımında olduğu, adlarına tescil kararı verilenler yararına 3402 ...

Kadastro Kanunu'nun 14. maddesinde öngörülen zilyetlikle mülk edinme şartlarının gerçekleştiği, 131 ada 4 parsel ... taşınmazın dayanılan tapu kaydı kapsamında kalmadığı, üç hududunun tespiti kesinleşen mera parselleriyle çevrili olduğu, etrafındaki mera parselleri ile arasında doğal ya da sabit ayırıcı unsurun bulunmadığı, meranın devamı niteliğinde olduğu ve mera parselinden açılarak elde edildiğinin kabulü gerektiği, meralar üzerinde sürdürülen zilyetlik süresi ne olursa olsun hukukça değer taşımayacağı ve meraların zilyetlikle kazanılmasının mümkün bulunmadığı,

özel mülkiyete elverişle olmadığı anlaşılmakla, mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı ancak, 3402 ...

Kadastro Kanunu’nun 1. maddesi uyarınca kadastro hakimi doğru, infazı kabil ve infaz sırasında tereddüt oluşturmayacak şekilde karar vermek zorunda olduğu, somut olayda Mahkemece, dava konusu 141 ada 38 ve 63 parsel ... taşınmazların ... mirasçıları adına tescil kararı verilirken her bir mirasçının adı ve payı hükümde gösterilmediği gibi dosyada veraset ilamı dahi bulunmadığından infazda tereddüt yaratacak şekilde hüküm kurulması isabetsiz olduğundan istinaf başvuru taleplerinin bu nedenlerle kısmen kabulü ile mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmiştir.

Karara karşı süresi içerisinde 131 ada 4 parsel yönünden davalı ... miraçsıları tarafından temyiz isteminde bulunulmuştur.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 ... Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalı mirasçılarının temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.