Kadastro sırasında, ... ili Gömeç ilçesi ... Mahallesi çalışma alanında bulunan 101 ada 371 (yeni 172 ada 1) parsel sayılı taşınmaz, çamlık ve çalılık vasfıyla Hazine adına tespit edilmiştir.
Davacı ..., vergi kaydına ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak; davacı .... A.Ş. ise, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine ve satın almaya dayanarak ayrı ayrı dava açmışlar, yargılama sırasında asli müdahil Orman İdaresi, taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğu iddiasıyla davaya katılmıştır.
Mahkemece, davaların birleştirilmesi suretiyle yapılan yargılama sonunda; asli müdahil Orman İdaresi, davacı ... ve davacı .... A.Ş.'nin açtıkları davaların ayrı ayrı reddine, dava konusu taşınmazın tespit gibi Hazine adına tapuya tesciline, 3402 sayılı Kanun'un 22/2-a maddesi uyarınca yapılan kadastro işlemlerinin olağan usule göre tamamlanması için dava konusu taşınmaza ait uygulama kadastro tutanak aslının Kadastro Müdürlüğüne iadesine karar verilmiş, hükmün davacı ....
A.Ş. vekili ve asli müdahil Orman İdaresi vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince, davacı ....
A.Ş.’nin istinaf taleplerinin Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/(1)-b.1 maddesi gereğince reddine, asli müdahil Orman İdaresi vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile, Burhaniye Kadastro Mahkemesinin 2012/3 Esas, 2019/57 Karar sayılı ve 10.05.2019 tarihli kararının HMK'nin 353/(1)-b.2 maddesi gereğince kaldırılmasına, davacılar ... ve davacı ....
A.Ş.'nin davalarının ayrı ayrı reddine, dava konusu taşınmazın kadastro tespitinin iptali ile ve orman vasfıyla Hazine adına tesciline, 3402 sayılı Kanun'un 22/2-a maddesi uyarınca kadastro işlemlerinin olağan usule göre tamamlanması için dava konusu taşınmaza ait uygulama kadastro tutanak aslının Kadastro Müdürlüğüne iadesine karar verilmiş ve iş bu karar davacılar ... ve ... Turizm End.
A.Ş. ile asli müdahil Orman İdaresi ve davalı ... tarafından temyiz edilmekle Bölge Adliye Mahkemesinin 30.11.2020 tarihli ek kararıyla, davacı .... A.Ş.’nin muhtıraya rağmen harçları kesin süre içerisinde yatırmadığı gerekçesiyle temyiz başvurusunun yapılmamış sayılmasına karar verilmiş, söz konusu ek karar ... Turizm End. A.Ş. tarafından temyiz edilmiştir
Her ne kadar Mahkemece, davacı .... A.Ş.'nin muhtıraya rağmen harçların kesin süre içeresinde yatırmadığı gerekçesiyle temyiz başvurusunun yapılmamış sayılmasına karar verilmiş ise de, davacı vekilinin muhtıraya konu harç ve giderleri 02.11.2020 tarihli sayman mutemet alındısı ile ödediği anlaşıldığından, usul ve yasaya aykırı Bölge Adliye Mahkemesinin ek kararının kaldırılmasına karar verilerek işin esasının incelenmesine geçildi.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere hukuki ilişkinin nitelendirmesine göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nin 370. maddesi uyarınca ONANMASINA, Yargıtay duruşmasının yapıldığı tarihte yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri uyarınca 3.815,00 TL avukatlık ücretinin davacı .... A.Ş. ve davalı Hazineden alınarak Yargıtay duruşmasında avukat marifetiyle temsil olunan asli müdahil Orman İdaresine verilmesine,
istek halinde peşin harcın temyiz edene iadesine, 24.05.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.