Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2021/5912 K.2022/9861

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, verilen hükme karşı asli müdahil Sınırlı Sorumlu ...

Geliştirme Kooperatifi vekili ve davalı/asli müdahil Orman İdaresi vekili ile asıl dosya davacısı/birleşen dosya davalısı ...Ticaret Anonim Şirketi vekili tarafından ise Yargıtayca duruşma yapılması suretiyle incelenmesi istemiyle temyizi üzerine, dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 29.11.2022 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmiştir. Duruşma günü, temyiz eden ...Ticaret A.Ş. vekili Avukat ..., ...

Kooperatifi vekili Avukat ..., ... vekili Avukat ... geldiler. Karşı taraftan Hazine vekili Avukat... katılımlarıyla duruşmaya başlanarak temyiz isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan ve hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek; dosya incelendi, gereği düşünüldü;

KARAR

Kadastro sırasında ... İli ... İlçesi ...mahallesi çalışma alanında bulunan 1214 ada 6 parsel sayılı 21.831,58 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz ... Asliye Hukuk Mahkemesinde dava konusu olduğundan söz edilerek malik hanesi açık bırakılmak suretiyle tespit edilmiştir.

Davacı ...Ş. tarafından davalılar Hazine, Orman İdaresi ve ...Belediyesi aleyhine asliye hukuk mahkemesinde kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak tescil davası açmıştır.

Birleşen dosya davacısı Hazine tarafından davalı ...aleyhine asliye hukuk mahkemesinde men'i müdahale davası, kadastro mahkemesinde ise çekişmeli 1214 ada 6 parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan şerhlerin iptali davaları açılmıştır

Yargılama sırasında Sınırlı Sorumlu ... Geliştirme Kooperatifi ve Orman İdaresi davaya müdahil olmuşlardır.

Mahkemece, asliye hukuk mahkemesinde açılan dava dosyaları, davaya konu olan parsel hakkında tutanak düzenlenmiş olması nedeniyle kadastro mahkemesine aktarılmıştır. Kadastro mahkemesinde, çekişmeli parsel tutanağı ile aktarılan dava dosyaları birleştirilerek yapılan yargılama sonunda; davacı ... Ticaret A.Ş. Tarafından açılan tescil davasının subut bulmadığından reddine; asli müdahil Sınırlı Sorumlu ...

Geliştirme Kooperatifi tarafından açılan tescil davasının subut bulmadığından reddine; davacı ... tarafından açılan davaların ve asli müdahil Orman İdaresi tarafından açılan tescil davasının kabulüne; çekişmeli 1214 ada 6 parsel sayılı taşınmazın kadastro tespitinin iptaline, 08.12.2017 tarihli bilirkişi raporuna ekli Ek-2 nolu krokide E harfi ile gösterilen 20.422,84 metrekare yüzölçüömündeki bölümün orman niteliği ile Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline;aynı krokide A harfi ile gösterilen 42,31 metrekare, B harfi ile gösterilen 200,00 metrekare,

C harfi ile gösterilen 617,65 metrekare ve D harfi ile gösterilen 548,78 metrekare yüzölçümündeki bölümlerinin kıyı kenar çizgisi içerisinde kaldıklarından tescil harici bırakılmalarına; davacı ... Ticaret A.Ş., Asli müdahil S.S. ...

Geliştirme Kooperatifi ve birleşen davacı ...'nin, bilirkişi raporlarına ekli krokilerde gösterilen ve kadastro tutanağı düzenlenmeyen kısımlar hakkında tescil talepleri yönünden mahkemenin görevsizliğine karar verilmiş; hüküm, asıl dosya davacısı/birleşen dosya davalısı ...Ticaret Anonim Şirketi vekili, asli müdahil Sınırlı Sorumlu ... Geliştirme Kooperatifi vekili ve davalı/asli müdahil Orman İdaresi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1. Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verildiğine, takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre davanın esası yönünden yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün onanmasına karar vermek gerekmiştir.

2. Görevsizlik kararı yönünden temyiz itirazlarına gelince; hükmün 6 nolu bendinde yer alan ''birleşen davacı ... Ticaret A.Ş. , Asli müdahil S.S. ... Geliştirme Kooperatifi ve birleşen davacı ...'nin ...

Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2005/126 Değişik İş sayılı dosyasında bilirkişi raporuna ekli krokide ve yargılama sırasında diğer bilirkişi raporlarına ekli krokilerde gösterilen ve kadastro tutanağı düzenlenmeyen kısımlar hakkında tescil talepleri yönünden mahkememizin görevsizliğine'' şeklinde karar verilmiş ise de verilen karar infaza elverişli değildir.

Şöyle ki, Mahkeme hükmünde bilirkişi raporuna gönderme yapılmak suretiyle görevsizlik kararı verilmiş ise de hangi kısımlar için görevsizlik kararı verildiği somut olarak belirtilmediğinden anlaşılamamaktadır.

Ayrıca haricen yapılan incelemede çekişmeli taşınmazın sınırında 1667 parsel ve 1214 ada 7 parsel sayılı taşınmazların bulunduğu tescil harici bir kısım varsa bu kısmın neresi olduğu anlaşılamadığı gibi bu komşu parsellere ait tapu kayıtları ve kadastro tutanakları dosya arasına alınmadığından ne şekilde oluştukları kadastro mahkemesinin mi yoksa genel mahkemelerin mi görevli olduğu hususu da değerlendirilememiştir.

Hal böyle olunca, Mahkemece hangi kısımların tescil harici olduğu somut şekilde belirlenmesi, tescil harici olmayan bölümler varsa bu bölümlere ait tapu kayıtları varsa kadastro tutanakları dosya arasına alınarak tüm deliller değerlendirildikten sonra görev konusunda bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır.