Kadastro sırasında, Eşme İlçesi Yeleğen Beldesi çalışma alanında bulunan 3646 parsel sayılı 8521,86 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, mera vasfıyla orta malı olarak tespit edilmiştir.
Davacı ..., 3646 parsel sayılı taşınmazda yararına zilyetlikle kazanma koşulları oluştuğu iddiasıyla dava açmıştır. Yeleğen Belediye Başkanlığı ise, Eşme İlçesi Yeleğen Kasabasında bulunan 4573, 5011, 5370, 4746, 4512, 4773, 3888, 3887, 3890, 3636, 5864, 5651, 5665, 5667, 3668, 3669, 4946, 5856 ve 5857 parsel sayılı taşınmazların mera olarak yapılan tespitlerinin hatalı olduğunu, dava konusu taşınmazların Belediye imar planı ve mücavir alan sınırları içinde kaldığını ileri sürerek, kadastro tespitlerinin iptali ve taşınmazların davacı ... adına tescili talebiyle Eşme Kadastro Mahkemesinin 1993/343 Esas sayılı dava dosyasıyla dava açmıştır.
Mahkemece, dava dosyaları birleştirilerek yargılama sırasında Eşme Kadastro Mahkemesinin kapatılması nedeniyle dava dosyası ... Kadastro Mahkemesine devredilmiştir.
... Kadastro Mahkemesince, dava konusu her bir parsele yönelik davanın ayrılmasına karar verilerek, dava konusu 3646 parsel sayılı taşınmaz hakkındaki dava, 2017/43 Esas sırasında kaydedilmiş ve bu esas sırası üzerinden yapılan yargılama sonunda davacı ...'ın davasının kabulüne, davacı ... Başkanlığının davasının reddine, dava konusu 3646 parsel sayılı taşınmazın 23.11.2015 tarihli krokili fen bilirkişi raporunda "A" harfi ile gösterilen 3.288,51 m2 yüzölçümündeki kısmın mevcut tespitinin iptali ile tarla vasfı miras payları oranında ... mirasçıları adına tespit ve tapuya tesciline, B harfi ile gösterilen, 5.233,35 m2 yüzölçümündeki kısmın ise tespit gibi mera olarak sınırlandırılmasına ve özel siciline yazılmasına karar verilmiştir.
Davacı ... ile davalı ... tarafından hükme karşı istinaf yoluna başvurulması üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesince davacı ... Başkanlığının istinaf isteminin 6100 sayılı HMK'nin 353/(1)-b.1 maddesi gereğince reddine, davalı Hazinenin istinaf isteminin esas yönününden reddine, vekalet ücreti yönünden kabulüne, ...
Kadastro Mahkemesinin 26.01.2018 tarihli ve 2017/43 Esas, 2018/3 Karar sayılı kararının 6100 sayılı HMK'nin 353/(1)-b.2 maddesi gereğince kaldırılmasına, davacı ...'ın davasının kabülüne, davacı ...
Başkanlığının davasının reddine, dava konusu 3646 parsel sayılı taşınmazın 23.11.2015 tarihli krokili fen bilirkişi raporunda "A" harfi ile gösterilen 3.288,51 m2 yüzölçümündeki kısmın mevcut tespitinin iptali ile tarla vasfı miras payları oranında ... mirasçıları adına tespit ve tapuya tesciline, B harfi ile gösterilen, 5.233,35 m2 yüzölçümündeki kısmın ise tespit gibi mera olarak sınırlandırılmasına ve özel siciline yazılmasına, davalı ... kendisini vekille temsil ettirdiğinden 3402 Sayılı Kanun'un 31/son maddesi gereğince takdiren 900 TL vekalet ücretinin davacı ...
Başkanlığından tahsili ile davalı Hazineye verilmesine karar verilmiş ve iş bu karar, davacı ... vekili ile davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, yapılan yargılama ve uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere, hukuki ilişkinin nitelendirilmesine göre yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nin 370. maddesi uyarınca ONANMASINA, harçtan muaf olduğundan Hazineden harç alınmasına yer olmadığına, 35.90 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 44.80 TL'nin temyiz eden davacı ...'ndan alınmasına, 20.04.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.