Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2021/6325 K.2021/13015

Taraflar arasında ... Kadastro Mahkemesinde görülen dava sonucunda verilen hükme karşı davacı- birleşen dosya davalısı ... vekili ve davalı ... vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesince istinaf başvurularının süre yönünden reddine karar verilmiş olup, bu kez davacı birleşen dosya davalısı ... vekili ve davalı ... vekili tarafından Bölge Adliye Mahkemesi kararı temyiz edilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Kullanım kadastrosu sırasında, ... İlçesi ... Mahallesi çalışma alanında bulunan 136 ada 60, 61 ve 62 parsel sayılı sırasıyla 1.932.02, 3.350,07 ve 1.145,93 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar, kadastro tutanaklarının beyanlar hanesine, 6831 sayılı Yasa'nın 2/B maddesi uyarınca Hazine adına orman sınırları dışına çıkarıldıkları ve 136 ada 60 parsel sayılı taşınmazın 1974 yılından beri ... oğlu ...’ın; 136 ada 61 parsel sayılı taşınmazın 1970 yılından beri ... kızı ...’nün; 136 ada 62 parsel sayılı taşınmazın ise 1969 yılından beri ... kızı ...’ın kullanımında olduğu şerhi yazılarak tarla vasfıyla davalı ... adına tespit edilmiştir.

Davacı ..., çekişmeli taşınmazların müşterek muristen intikal ettiği ve terekenin taksim edilmediği iddiasına dayanarak, tüm mirasçıların miras payları oranında kullanıcı şerhi verilmesi istemiyle; davacı ... ise, irsen intikal ve taksim iddiasına dayanarak, çekişmeli 136 ada 61 parsel sayılı taşınmazın bir bölümünün ifrazı ile 136 ada 60 parsel sayılı taşınmaza eklenmek suretiyle adına kullanıcı şerhi verilmesi istemiyle dava açmışlardır.

Mahkemece dava dosyaları birleştirilerek yapılan yargılama sonunda ...’ın davasının kabulüne, ...’ın davasının kısmen kabulüne, çekişmeli taşınmazların kadastro tespitlerinin iptali ile taşınmazların tek parsel altında ve aynı adanın son parsel numarası verilmek suretiyle, taşınmazın beyanlar hanesine “6831 sayılı Yasa'nın 2/B maddesi uyarınca Hazine adına orman sınırları dışına çıkarıldığı, 2/8 hissesinin ..., 3/8 hissesinin ... ve 3/8 hissesinin ...’ın kullanımında olduğu” şerhi verilmek suretiyle tarla vasfıyla Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş;

hükmün, davacı birleşen dosya davalısı ... vekili ve davalı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince istinaf taleplerinin süre yönünden reddine karar verilmiş; hüküm, davacı birleşen dosya davalısı ... vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1. Davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde; davalı ... vekili Av. ... Karataş’a gerekçeli kararın 29.11.2017 tarihinde tebliğ edildiği, davalı ... vekili tarafından istinaf dilekçesinin UYAP üzerinden 09.02.2018 tarihinde sunulduğu ve istinaf başvurusunun süresinde olmadığı istinaf başvurusunun süreden ret kararının yerinde olduğu anlaşıldığından, temyiz istemi yerinde değildir.

2. Davacı birleşen dosya davalısı ... vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; davacı birleşen dosya davalısı ... vekili Av. ...’e gerekçeli kararın 29.11.2017 tarihinde tebliğ edildiği, davacı birleşen dosya davalısı ... vekili Av. ... tarafından UYAP üzerinden istinaf dilekçesinin yasal iki haftalık süresi içerisinde 12.12.2017 ( UYAP'taki havale tarihi) tarihinde sunduğu ve aynı tarihte istinaf harçlarını yatırdığı anlaşılmakla, Bölge Adliye Mahkemesince davacı birleşen dosya davalısı ... vekili Av. ...’in istinaf talebinin süresinde olduğu kabul edilerek, işin esasına girilmesi gerekirken, istinaf başvurusunun 29.12.2017 tarihinde yapıldığı kabul edilerek istinaf isteminin süre yönünden reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.