Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2021/6372 K.2022/1105

Taraflar arasında ... Kadastro Mahkemesinde görülen dava sonucunda verilen hükme karşı davacılar ... ve ... vekili, müdahiller ... ve arkadaşları vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun davacılar ... ve ... yönünden esastan reddine, diğer davacı-müdahiller yönünden kabulüne karar verilmiş olup, bu kez davacılar ... ve ... vekili tarafından Bölge Adliye Mahkemesi kararı temyiz edilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Kullanım kadastrosu sırasında, Döşemealtı İlçesi Yalınlı/Yukarıkaraman Köyü çalışma alanında bulunan 2878 parsel sayılı 53.522,71 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, kadastro tutanağının beyanlar hanesine, 6831 sayılı Yasa'nın 2/B maddesi uyarınca orman sınırları dışına çıkarıldığı ve krokisinde (A1) ile gösterilen 49.677,76 metrekare yüzölçümündeki kısmın eşit paylarla ..., ..., ..., ....

(A2) ile gösterilen 498,65 metrekare yüzölçümündeki kısmın ...’ın fiili kullanımında bulunduğu, (A3) ile gösterilen 523,21 metrekare ve (A4) ile gösterilen 2833,09 metrekare yüzölçümündeki kısmın yol olarak kullanıldığı şerhi yazılarak tarla vasfıyla Hazine adına tespit edilmiştir.

Davacılar ... ve ..., satın almaya dayanarak taşınmazın bir bölümünün kendi kullanımlarında olduğu iddiasına, davacılar ... ve arkadaşları, tapu kaydı ve 6292 sayılı Yasa'nın 7. maddesine dayanarak tespitin iptali ile tapu malikleri adına tesciline, olmadığı takdirde adlarına kullanıcı şerhi verilmesi talebiyle dava açmışlardır. Yargılama sırasında ... ve arkadaşları, aynı nedene dayanarak davaya katılmışlardır.

Mahkemece dosyalar birleştirilerek yapılan yargılama sonunda; davacılar ... ve ...'nın davalarının reddine, davacılar ile müdahil davacıların davalarının reddine, çekişmeli 2878 parsel sayılı taşınmazın tespit gibi tarla niteliğiyle Hazine adına tapuya tesciline, karar verilmiş; hükmün davacılar ... ve ... vekili, müdahiller ... ve arkadaşları vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine ...

Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi tarafından davacılar ... ve ... vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nin 353/(1)-b.1 maddesi uyarınca esastan reddine, davacılar ... ve arkadaşları vekili ile asli müdahiller ... ve arkadaşları vekilinin istinaf başvurularının ayrı ayrı kabulüne ve ...

Kadastro Mahkemesinin 12.07.2017 tarihli 2012/637 Esas, 2017/119 Karar sayılı kararının istinaf başvuruları kabul edilen davacılar yönünden HMK'nin 353/1-a-6 maddesi uyarınca kaldırılmasına, dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş; davacı ... ve davacılar ... ve ... vekili tarafından temyiz, davacılar ... ve arkadaşları vekili ve müdahiller ... ve arkadaşları vekili tarafından Bölge Adliye Mahkemesi kararına karşı tavzih isteminde bulunulmuştur.

1. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, yapılan yargılama ve uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere, hukuki ilişkinin nitelendirmesine göre temyiz itirazları yerinde görülmediğinden, davacı ... ve davacılar ... ve ... vekili temyiz itirazlarının reddine,

2. Davacılar ... ve arkadaşları vekili ile müdahiller ... ve arkadaşları vekilinin tavzih dilekçesi temyiz inceleme talebi kabul edilerek yapılan incelemede;

Her ne kadar Bölge Adliye Mahkemesince, adı geçenlerin istinaf talepleri değerlendirilirken gerekçeli kararda, aynı taşınmaza yönelik davacılar ve müdahiller vekilinin ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinde kadastro tespitinin kesinleşmesinden önce mülkiyete ve tazminata yönelik dava açıldığı, mülkiyete ilişkin dava yönünden 3402 sayılı Kanun'un 26/son maddesi uyarınca kadastro mahkemesi görevli bulunduğundan, 1. Asliye Hukuk Mahkemesindeki davanın görevsizlikle Kadastro Mahkemesine aktarılarak eldeki dava ile birleştirilerek sonuçlandırılması gerektiği gerekçesiyle İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmiş ise de, varılan sonuç dosya kapsamına ve yasal düzenlemelere uygun bulunmamaktadır.

Dava, 2/B uygulaması ile orman sınırları dışına çıkarılan taşınmazın beyanlar hanesine kullanıcı şerhi verilmesi istemine ilişkindir. Dosya içerisinde bulunan belgelerden aynı taşınmaz hakkında davacılar ve müdahiller vekili tarafından tapu kaydına dayalı olarak, kullanım kadastrosu ile Hazine adına tespit kararı verilen taşınmazın tapu kaydının iptaline, dayanak tapu kayıt malikleri mirasçıları adlarına tesciline, olmadığı takdirde mülkiyet hakkından doğan tazminata hükmedilmesi istemli derdest dava bulunduğu anlaşılmaktadır.

Kullanım kadastrosuna ilişkin davanın görülebilmesi için, taşınmazın 6831 sayılı Kanun'un 2/B maddesi gereğince Hazine adına orman sınırları dışına çıkarılan yerlerden olduğunun, başka bir ifade ile mülkiyet durumunun kesinleşmesi zorunludur. Hal böyle olunca, sözü edilen mülkiyete ilişkin dava, eldeki dava yönünden bekletici mesele kabul edilmeli ve mülkiyete ilişkin davanın sonucuna göre davaya devamla deliller değerlendirilip sonucuna göre hüküm kurulmalıdır.

Bölge Adliye Mahkemesinin bu gerekçe ile dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile karar verilmesi doğru değil ise de; bu husus yeniden yargılama yapmayı gerektirmediğinden ve hükmün kaldırılmasına ilişkin bölümü sonucu itibari ile doğru görüldüğünden bozma nedeni yapılmayarak 6100 sayılı HMK'nin 370/4. maddesi uyarınca hükmün gerekçesinin açıklanan şekilde değiştirilerek bölge adliye mahkemesi kararının düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.