Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2021/6375 K.2022/1633

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Müştekinin haricen satın aldığı çalışır vaziyette olmayan suça konu beyaz renkli minibüsünü, Arnavutköy’de benzinlik arkasında bulunan işyerinin önüne bıraktığı, 21.01.2012 günü aracın bulunduğu yerden çalındığını fark ettiği, 24.01.2012 tarihli olay yakalama ve muhafaza altına alma tutanağının içeriğine göre; müştekinin yaptığı araştırma sonucu aracın hakkında hırsızlık suçundan beraat kararı verilen temyiz dışı sanık ...’a ait çekici ile götürüldüğünü öğrendiği, çekicinin bulunduğu Kasımpaşa’daki boş arsaya gidildiğinde sanık ...’ın çekicinin yanında yakalandığı,

alınan şifahi beyanında, suça konu aracı temyize gelen sanık ...’dan 500 TL’ye satın aldığını, ardından da yakalandığı boş arsada parçalayıp hurdacıya sattığını beyan ettiği, boş arsa kontrol edildiğinde birçok araca ait oto parçasının bulunduğunun görüldüğü ve arsada bulunan mavi renkli koltuk üstü oturağın müşteki tarafından çalınan aracına ait olduğunun teşhis edildiği,

aynı gün yakalanan temyize gelen sanık ...’ın alınan şifahi beyanında, sanık ...’ın 21.01.2012 günü kendisini arayarak yanına geldiğini, Arnavutköy’den bir araç satın aldığını ve aracın yanına çekici ile gittiklerini, ...’ın aracı çekiciye yüklediğini, oradan hareket ederek daha sonra kendisini cadde üzerinde bıraktığını beyan ettiğinin anlaşıldığı;

sanık ...’ın kollukta müdafiisiz alınan ifadesinde, olaydan önce sanık ...’ın Çorlu’da kalan aracını Arnavutköy’e 500 TL karşılığında getirdiğini, ancak ...’ın çekici ücretini ödemediğini, karşılığında Arnavutköy’de açık adresini bilmediği benzinlik arkasında bulunan beyaz renkli minibüsü kendisine verdiğini, bunun üzerine minibüsü çekici ile alıp Kasımpaşa’daki boş arsada parçalayıp sattığını söylediği, ancak sorguda ve kovuşturmada emniyette baskı gördüğünü, kolluk ifadesini kabul etmediğini, ...’ın eşyalarını bir keresinde kamyonuyla taşıdığını, bir kez de Renault marka aracını çekici ile taşıdığını, minibüs çekmediğini söylediği,

sanık ...’a ait 24.01.2012 tarihli doktor raporunda gözaltına alındığında çenesine vurulduğunu söylediği, sağ dudağında ödem olduğu ve BTM ile giderilebilir nitelikte olduğunun belirtildiği; sanık ...’ın sorguda ve kovuşturmada alınan savunmasında, sanık ...’ın eşyalarının taşınmasına yardımcı olduğunu, yine başka bir aracını çekici ile tamirciye götürdüğünü beyan ettiği;

sanık ...’ın sonradan değiştirdiği müdafii huzurunda alınmayan kolluk ifadesinin 5271 CMK'nın 148/4. maddesi uyarınca hükme esas alınamayacağı gibi 24.01.2012 tarihli olay yakalama ve muhafaza altına alma tutanağı içeriğine göre alındığı belirtilen şifahi beyanının aksine sanık ...’ın aşamalardaki savunmasında atılı suçlamayı kabul etmediği ve atılı suçu işlediği yönünde hakkında aynı suçtan beraat kararı verilen temyiz dışı diğer sanık ...’ın sonradan değiştirdiği atfı cürüm niteliğindeki kolluk ifadesi dışında her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı, mahkumiyetine yeterli delil elde edilemediğinden,

sanık ...’ın üzerine atılı suçtan beraati yerine, hatalı değerlendirme sonucu yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,