Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2021/6480 K.2022/4785

Esas2021/6480Karar2022/4785Tarih23 Mayıs 2022Okuma2 dk · 388 kelime

KÜNYE

8. Hukuk Dairesi 2021/6480 E., 2022/4785 K.·İlk Derece

Mercii: Yargıtay
Karar tarihi: 23 Mayıs 2022
Mahkemesi: ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi
Dava türü: Kullanım Kadastrosuna Dayalı Tapu İptali Ve Tescil
Mahkemesi: ... Anadolu 6. Asliye Hukuk Mahkemesi

Karar metni, Yargıtay Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

388 kelime·2 dk okuma

Taraflar arasında ... Anadolu 6. Asliye Hukuk Mahkemesinde görülen dava sonucunda verilen hükme karşı davacı ... vekili, davalı Hazine vekili ve davalı ... vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesince davacı vekilinin istinaf talebinin reddine, davalı Hazine vekili ve dahili davalı ... vekilinin istinaf talebinin kabulüne, ... Anadolu 6. Asliye Hukuk Mahkemesinin 15.02.2018 tarihli ve 2013/470 Esas, 2018/37 Karar sayılı kararının HMK'nin 353/(1)-b.2 maddesi gereğince kaldırılmasına, davanın reddine karar verilmiş olup, bu kez davacı ... vekili tarafından Bölge Adliye Mahkemesi kararı temyiz edilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

SONUÇ / HÜKÜM

KARAR

Kullanım kadastrosu sırasında, ... İli Sultanbeyli İlçesi ... Mahallesi çalışma alanında bulunan 160 ada 12 parsel sayılı 203,02 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, kadastro tutanağının beyanlar hanesine, 6831 sayılı Kanun’un 2/B maddesi uyarınca orman sınırları dışına çıkarıldığı ve 15 yıldan beri ...'in fiili kullanımında bulunduğu şerhi yazılarak Hazine adına tespit edildikten sonra hükmen ...'ın fiili kullanımında olduğu şerhi verilerek tespit edilmiştir. Davacı ..., taşınmazın kendi fiili kullanımında bulunduğu iddiasına dayanarak dava açmıştır.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne, davacı ...'un 1988 yılından beri dava konusu Sultanbeyli İlçesi ... ...

Mahallesi 160 ada 12 parselde zilyet olduğunun tespitine, dava konusu yer davadan önce 6292 sayılı Kanun'a göre satılarak dahili davalı ... adına davadan önce tescil edildiğinden, idari bir işlem olan satış iptal edilmediğinden davacı tarafın tapu iptali ve tescil talebinin reddine karar verilmiş; hükme karşı davacı ... vekili, davalı Hazine vekili ve davalı ... vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine ...

Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi'nce davacı vekilinin istinaf talebinin reddine, davalı Hazine vekili ve dahili davalı ... vekilinin istinaf talebinin kabulüne, ... Anadolu 6. Asliye Hukuk Mahkemesinin 15.02.2018 tarihli ve 2013/470 Esas, 2018/37 Karar sayılı kararının HMK'nin 353/(1)-b.2 maddesi gereğince kaldırılmasına, davanın reddine şeklinde hüküm kurulmuş olup, bu kez davacı ... vekili tarafından Bölge Adliye Mahkemesi kararı temyiz edilmiştir.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, yapılan yargılama ve uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere, hukuki ilişkinin nitelendirmesine göre temyiz itirazları yerinde görülmediğinden, temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nin 370. maddesi uyarınca ONANMASINA, 44,40 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 36,30 TL'nin temyiz edenden alınmasına, 23.05.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.

Yargıtay 8. Hukuk Dairesi, E. 2021/6480, K. 2022/4785, 23 Mayıs 2022 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama

Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2021/6480 K.2022/4785

KÜNYE

Karar Metni

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

İletişim bilgileriniz