Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2021/6590 K.2023/3073

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay (kapatılan) 16. Hukuk Dairesince İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davacı ... tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1. Kadastro sırasında ... ili ... ilçesi ... Köyü çalışma alanında bulunan 102 ada 12, 104 ada 16 ve 18, 107 ada 3 ve 46, 108 ada 16, 18, 53 ve 66, 110 ada 29 ve 41, 116 ada 8 ve 15, 118 ada 13 parsel ... sırasıyla 11.643,45, 4.362,81, 12.896,30, 9.107,52, 10.841,93, 5.936,71, 5.051,14, 5.958,85, 8.534,14, 15.114,28, 6.085,12, 2.142,97, 14.209,37 ve 6.488,05 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar, 4753 ... Kanun ile oluşan tapu kaydı nedeniyle davalı Hazine adına tespit edilmiş; 104 ada 15, 113 ada 1 ve 116 ada 1 parsel ... sırasıyla 21.954,39, 688.926,93 ve 171.396,71 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar ise mera vasfıyla sınırlandırılmıştır.

2. Davacılar ... ve ... dava dilekçesinde; irsen intikal ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak, çekişmeli 104 ada 15 ve 116 ada 1 parsel ... taşınmazların kadastro tespitlerinin iptali ve adlarına tescili istemiyle dava açmışlar, 113 ada 1 parsel ... taşınmazı da dava konusu ettiklerini yapılan keşifte beyan etmişlerdir.

3. Davacı ... dava dilekçesinde; irsen intikal ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak, çekişmeli 102 ada 12, 104 ada 16 ve 18, 107 ada 3 ve 46, 108 ada 16, 18, 53 ve 66, 110 ada 29 ve 41, 116 ada 8 ve 15 ile 118 ada 13 parsel ... taşınmazların kadastro tespitlerinin iptali ve adına tescili istemiyle dava açmıştır.

4. Asli müdahil ... müdahale dilekçesinde; irsen intikal ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak, çekişmeli 102 ada 12, 104 ada 18, 107 ada 46, 108 ada 16 ve 53, 110 ada 29 ile 116 ada 8 parsel ... taşınmazların kadastro tespitlerinin iptali ve adına tescili istemiyle davaya katılmıştır.

II. CEVAP

1. Davalı Hazine vekili; açılan davaya kabul etmediklerini belirterek, davanın reddini savunmuştur.

2. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; hak düşürücü sürenin geçtiğini, meraların özel mülkiyete konu olamayacağını ve zilyetlikle kazanılamayacağını belirterek, davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 08.06.2015 tarihli ve 2015/69 Esas, 2015/232 Karar ... kararı ile; "dava konusu taşınmaların mera vasfında olmadığı ve zilyetlikle mülk edinme şartlarının gerçekleştiği" gerekçesiyle davanın kabulüne, çekişmeli 102 ada 12, 104 ada 18, 107 ada 46, 108 ada 16 ve 53, 110 ada 29 ile 116 ada 8 parsel ... taşınmazların Übeydullah Pulat adına; çekişmeli 104 ada 15 ve 16, 107 ada 3, 108 ada 18 ve 66, 110 ada 41, 113 ada 1, 116 ada 1 ve 15 ile 118 ada 13 parsel ... taşınmazların ... adına tesciline karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. İlk Derece Mahkemesinin 08.06.2015 tarihli ve 2015/69 Esas, 2015/232 Karar ... kararına karşı, davalı Hazine vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay (kapatılan) 16. Hukuk Hukuk Dairesinin 23.02.2017 tarihli ve 2016/9303 Esas, 2017/1047 Karar ... ilamıyla; "davacı ... tarafından, dava konusu 116 ada 1 parsel ... taşınmaz hakkında feragat edildiği halde, mahkemece davanın feragat nedeni ile reddine, çekişmeli 116 ada 1 parsel ... taşınmazın tespit gibi mera vasfıyla sınırlandırılarak özel siciline kaydedilmesine karar verilmesi gerekirken, davacının murisi ... adına tesciline karar verilmesinin isabetsiz olduğu;

Çekişmeli 102 ada 12, 104 ada 15, 16, 18, 107 ada 3, 46, 108 ada 16, 18, 53, 66, 110 ada 29, 41, 113 ada 1, 116 ada 8, 15 ve 118 ada 13 parsel ... taşınmazlar yönünden ise; inceleme, araştırma ve uygulamanın hüküm için yeterli bulunmadığı belirtilerek;

dava konusu taşınmazlara kadastro tespiti sırasında uygulanan Hazine tapuları, kayıtların dayanağını oluşturan belirtmelik tutanakları ve belirtmelik haritaları, dağıtım cetvelleri, belirtmelik tutanaklarında uygulanan kayıtların bulunması halinde bu kayıtların tesisinden itibaren tedavülleri, taşınmazlara komşu tüm parsellerin kadastro tespit tutanakları ve uygulanan kayıtlar, toprak tevzi çalışmalarının yapıldığı tarihten öncesine ve çalışmaların yapıldığı yıllara ait hava fotoğrafları, eski tarihli memleket haritaları ve uydu fotoğrafları getirtildikten sonra komşu köylerden seçilecek taşınmazların bulunduğu yöreyi iyi bilen,

elverdiğince yaşlı, yansız, yerel bilirkişi ve aynı yönteme göre belirlenecek taraf tanıkları, tespit bilirkişileri, hayatta olmaları halinde belirtmelikte imzaları bulunan bilirkişiler, 3 kişilik ziraat mühendislerinden oluşan bilirkişi kurulu ve jeodezi veya fotogrametri uzmanı harita mühendisinden oluşacak bilirkişi kurulunun katılımı ile yapılacak keşifte, yöntemince mera araştırması ve zilyetlik araştırması ile tapu kayıt uygulamasının yapılması ve bundan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmesi" gereğine değinilerek İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; "davacı ...'ın bozma öncesinde 116 ada 1 parsel ... taşınmaz hakkındaki, bozma sonrası ise 102 ada 12, 104 ada 18, 107 ada 46, 108 ada 16, 53, 110 ada 29, 116 ada 8 parsel ... taşınmazlar hakkındaki davasından feragat ettiği, fen bilirkişi raporunda dava konusu taşınmazların hangi kısma denk geldiği hangi komisyon parsel numarasıyla kayıtlı olduğu belirtilmiş olsa da, yapılan incelemede komisyon parselleriyle dava konusu taşınmazların mevkii, hudut ve alan açısından birbirleriyle örtüşmediği,

dava konusu 113 ada 1, 110 ada 29 parsel ... taşınmazın (A) harfi ile gösterilen bölümü ve 116 ada 1 parsel ... taşınmazların mera vasfında olduğu, 110 ada 29 parsel ... taşınmazın fen bilirkişi raporunda (B) harfi ile gösterilen bölümünün dere yatağı olduğu, dava konusu 102 ada 12, 104 ada 15, 16, 18, 107 ada 3, 46, 108 ada 53, 66, 110 ada 41, 116 ada 8 ve15 parsel ... taşınmazların tablendikatif, belirtmelik ve 1966 yılında düzenlenen haritalarda bir kısmının işgal altında bulunduğu ancak, haritalarda yazılan isimler ile belirtmelikteki isimlerin birbirinden farklı olduğu,

mahalli bilirkişi beyanlarında davacı ve ailesinin taşınmazlarda yaklaşık 50 yıldır zilyetlik olduklarını belirttikleri, davacının beyanında ise 40 yıldır ailecek dava konusu taşınmazları kullandıklarını belirtmesi, ziraatçi bilirkişi raporunda bu taşınmazların tarla vasfında oldukları ve imar ve ihyalarının tamamlandığının belirtildiği,

kadastro tutanak asılları incelendiğinde doğrudan 1966 Toprak Tevzii raporuna göre kadastro tutanağının oluşturulduğu ve belirtmelikleri ile haritaların ve güncel durum ile dağıtım cetvelinde belirtilen alanların ve mevkilerin birbirinden farklı olduğu dolayısıyla 1966 yılında Hazine tapusunun oluşum tarihi itibariyle 20 yıllık zilyetlik şartlarının oluşmadığı" gerekçesiyle davanın reddine, çekişmeli 102 ada 12, 104 ada 15, 16 ve 18, 107 ada 3 ve 46, 108 ada 53 ve 66, 110 ada 41, 116 ada 8 ve 15 ile 118 ada 13 parsel ... taşınmazların tarla vasfıyla,

108 ada 16 ve 18 parsel ... taşınmazların ... vasfıyla Hazine adına tespit gibi tapuya kayıt ve tescillerine. 113 ada 1 ve 116 ada 1 parsel ... taşınmazların tespit gibi mera vasfıyla sınırlandırılarak özel siciline kaydedilmesine.

110 ada 29 parsel ... taşınmazın jeolog bilirkişi raporunda (B) harfi ile gösterilen 63,203 metrekarelik kısmının dere yatağı olarak haritasında gösterilmesine, 110 ada 29 parsel ... taşınmazın jeolog ve ziraatçi bilirkişi kurulu raporunda (A) harfi ile gösterilen 15.114 metrekarelik kısmının ise tespit gibi mera vasfıyla sınırlandırılarak özel siciline kaydedilmesine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, davacı ... temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı ... temyiz dilekçesinde; dava konusu 102 ada 12, 104 ada 15, 16 ve 18, 107 ada 3 ve 46, 108 ada 16, 18, 53 ve 66, 110 ada 29 ve 41, 113 ada 1, 116 ada 1, 8 ve 15 ile 118 ada 13 parsel ... taşınmazların mera vasfı ile tesciline karar verilmesinin mağdur olmalarına neden olduğunu, taşınmazların mera olmadığını, yüzyılı aşkın süredir atalarından itibaren tarım arazisi olarak kullanıldığını ve zilyetlikle kazanım koşulları için gerekli olan sürenin dolduğunu açıklayarak, İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, çekişmeli taşınmazların mera olup olmadıkları, mera olmayan taşınmazlar üzerinde davacı yararına zilyetlikle mülk edinme koşullarının oluşup oluşmadığı hususuna ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 ... Kanun) geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 ... Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 ... Kanun) 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedinci fıkrası ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası, 3402 ... Kadastro Kanunu'nun (3402 ... Kanun) 14, 17, 20 ve 46/1 inci maddeleri.

3. Değerlendirme 1. 116 ada 1 parsel ... taşınmaz yönünden,

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, yapılan yargılama ve uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirmesine, uyulan bozma ilamı doğrultusunda hüküm verildiğine ve 6100 ... Kanun’un Geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 ...

Kanun’un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de bulunmadığına göre, uyulan bozma ilamında ve İlk Derece Mahkemesi kararında yazılı gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup, dava konusu 116 ada 1 parsel ... taşınmaz yönünden temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmediğinden, temyiz itirazlarının reddi ile İlk Derece Mahkemesi kararının bu parsel yönünden onanmasına karar vermek gerekir.

2. Dava konusu 102 ada 12, 104 ada 18, 107 ada 46, 108 ada 16 ve 53, 113 ada 1 ile 116 ada 8 parsel ... taşınmazlar yönünden,

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyulan bozma ilamı doğrultusunda inceleme ve araştırma yapılarak, mevcut deliller takdir edilerek karar verildiğine, uygulanması gereken hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığına, bozmaya uyulmakla taraflar lehine ve aleyhine kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça imkan olmadığı gibi 6100 ...

Kanun’un Geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 ...

Kanun’un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de var olmadığına göre, İlk Derece Mahkemesi kararında yazılı gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmediğinden, temyiz itirazlarının reddi ile İlk Derece Mahkemesi kararının bu parseller yönünden onanmasına karar vermek gerekir.

3. Dava konusu 110 ada 29 parsel ... taşınmaz yönünden,

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyulan bozma ilamı doğrultusunda inceleme ve araştırma yapılarak, mevcut deliller takdir edilerek karar verildiğine, uygulanması gereken hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığına, bozmaya uyulmakla taraflar lehine ve aleyhine kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça imkan olmadığı gibi 6100 ...

Kanun’un Geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 ... Kanun’un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de var olmadığına göre, İlk Derece Mahkemesi kararında yazılı gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup, aşağıdaki paragrafın kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

4. Çekişmeli 110 ada 29 parsel ... taşınmaz, kadastro çalışmaları sırasında tarla vasfıyla Hazine adına tespit edilmiş olup, Mahkemece de bu taşınmaz yönünden feragat nedeniyle davanın reddine karar verildiğine göre, tespit gibi tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesi gerekirken, taşınmazın dere yatağı ya da mera olduğuna yönelik bir dava olmadığı halde,

hüküm yerinde hatalı şekilde taşınmazın teknik bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen bölümünün mera vasfıyla sınırlandırılarak özel siciline kaydedilmesine ve (B) harfi ile gösterilen bölümünün ise dere yatağı olarak haritasında gösterilmesine şeklinde hüküm kurulması doğru olmadığından, İlk Derece Mahkemesi kararının bu nedenle bozulması gerekir ise de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 6100 ...

Kanun'un Geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan 1086 ... Kanun'un 438 inci maddesinin yedinci fıkrası hükmü uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının 4 ve 5 inci fıkralarında bu parsele ilişkin hükmün düzeltilerek onanması gerekir.

5. Dava konusu 104 ada 15 ve 16, 107 ada 3, 108 ada 18 ve 66, 110 ada 41, 116 ada 15 ile 118 ada 13 parsel ... taşınmazlara ilişkin hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde. İlk Derece Mahkemesince yukarıda (IV.B) numaralı paragrafta belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiş ise de, yapılan araştırma, inceleme ve uygulama karar vermeye yeterli olmadığı gibi bozma gerekleri de tam olarak yerine getirilmemiştir.

Şöyle ki; önceki tarihli bozma ilamında dava konusu taşınmazlara revizyon gören Hazine tapuları ve haritaları ile komşu taşınmazlara uygulanan kayıtların getirtilerek zeminde uygulanması gereğine değinilmesine rağmen, dava konusu 110 ada 41 parsel ... taşınmaza revizyon gören tapu kaydı ile dava konusu diğer taşınmazlara revizyon gören tapu kayıtlarının dayanağını oluşturan belirtmelik tutanakları ve belirtmelik haritaları, dağıtım cetvelleri ile komşu taşınmazlara kadastro tespiti sırasında uygulanan kayıtlar getirtilmediği gibi, taşınmazlara revizyon gören tapu kayıtları mahallinde yapılan keşifte uygulanmamış,

fen bilirkişisi tarafından tapu kayıtlarının haritaları ile kadastro paftaları çakıştırılmak suretiyle tapu kayıtlarının kapsamları belirlenmemiştir.

Ayrıca bozma ilamında yöntemine uygun bir şekilde mera araştırması yapılması gerektiği belirtilmesine rağmen, dava konusu 104 ada 15 parsel ... taşınmaz kadastro tespiti sırasında mera vasfıyla sınırlandırıldığı halde, bu taşınmazın mera ile sınırının olmadığına yönelik soyut nitelikteki ziraatçi bilirkişi kurulu tarafından hazırlanan raporda da taşınmazlar ile mera parselleri arasında ayırıcı unsur bulunup bulunmadığı hususu yöntemince belirtilmediği gibi, söz konusu ziraatçi bilirkişi kurulu raporu, denetime olanak verecek şekilde somut verilere ve bilimsel esaslara dayalı olarak hazırlanmamıştır.

Bu şekilde eksik araştırma ve incelemeye dayanılarak ve bozma gerekleri yerine getirilmeden hüküm kurulması doğru olmamıştır.

Hal böyle olunca; doğru sonuca ulaşılabilmesi için Mahkemece öncelikle, dava konusu 110 ada 41 parsel ... taşınmazın tespitine esas olan 14.12.1966 tarihli ve 123 sıra numaralı tapu kaydı ile dava konusu diğer taşınmazların tespitlerine esas olan tapu kayıtlarının dayanağını oluşturan belirtmelik tutanakları ve belirtmelik haritaları, dağıtım cetvelleri, belirtmelik tutanaklarında uygulanan kayıtların bulunması halinde söz konusu kayıtların tesislerinden itibaren tüm tedavülleri getirtilmeli, taşınmazlara komşu tüm parsellere uygulanan kayıtlar,

taşınmazlara ait temin edilebilen en eski ve yeni tarihli memleket haritaları ve uydu fotoğrafları ile Harita Genel Müdürlüğü web sitesinin harita sorgulama sayfasına girilerek, taşınmazların bulunduğu köyü/mahalleyi/mevkiyi kapsayacak şekilde hangi yıllara ait hava fotoğrafı bulunduğu araştırılıp belirlenmek ve (denetimin sağlanması bakımından) ilgili sayfanın çıktısı dosya içerisine konulmak suretiyle,

elde edilen verilere göre taşınmazlara ilişkin toprak tevzi tapularının oluşum tarihinden ve kadastro tespit tarihinden 15-20-25 yıl öncesine (bulunmadığı takdirde bu tarihlere en yakın tarihlere) ait farklı dönemlerde çekilmiş en az üç adet stereoskopik hava fotoğrafı tarihleri açıkça yazılmak suretiyle Harita Genel Müdürlüğünden getirtilerek dosya arasına konulmalıdır.

Dosya bu şekilde ikmal edildikten sonra mahallinde, yaşlı, tarafsız, yöreyi iyi bilen, davada yararı bulunmayan aynı köyde ve komşu köylerde ikamet eden şahıslar arasından seçilecek yerel bilirkişiler, tespit bilirkişileri, taraf tanıkları, hayatta olmaları halinde belirtmelikte imzaları bulunan bilirkişiler, önceki keşiflere katılan ziraatçi bilirkişiler dışında üç kişilik ziraat mühendisi bilirkişi kurulu, jeodezi ve fotogrametri mühendisi bilirkişisi ve fen bilirkişisinin katılımıyla yeniden yapılacak keşifte,

her bir taşınmaz başında dava konusu taşınmazlara revizyon gören Hazine tapuları tek tek yerel bilirkişi yardımı ve fen bilirkişisi eli ile uygulanmalı, fen bilirkişisinden, tapu kayıtlarının haritaları ile kadastro paftalarının haritalarının ölçekleri eşitlenerek ve zemine çakıştırılarak uygulanması istenmeli ve buna göre tapu kayıtlarının kapsamlarını gösterir krokili rapor alınmalı, tapu kayıtlarının haritalarının fenni sıhhatte uygun olmaması halinde sınırları itibariyle uygulanarak,

tek tek kapsamları kroki de gösterilmeli, belirtmelik tutanağında uygulanan kayıtlar varsa bu kayıtlarda zemine uygulanarak aynı yöntemle kapsamları belirlenmeli; yerel bilirkişiler, tanıklar, tespit bilirkişileri ve hayatta olmaları halinde belirtmelik bilirkişilerinden, taşınmazların öncesinin ne olduğunu, kimden kime kaldığını, zilyetliğin ne zaman başladığını, kim tarafından, ne zamandan beri kullanıldığını, kamu orta malı niteliğinde mera, yaylak gibi yerlerden olup olmadığı hususlarında maddi olaylara dayalı bilgi alınmalı, beyanlar arasında çelişki oluştuğu takdirde,

gerektiğinde yüzleştirme yapılmak suretiyle çelişkilerin giderilmesine çalışılmalı; yerel bilirkişi ve tanıkların kayıtların uygulanması ve taşınmazların tasarrufu hususundaki beyanları komşu parsel tutanak ve dayanak kayıtlarıyla denetlenmeli;

ziraatçi bilirkişi kurulundan, dava konusu taşınmazların tamamının veya bir kısmının zilyetlikle iktisap edinilebilecek yerlerden olup olmadıklarını, taşınmazların önceki ve şimdiki niteliklerinin ne olduğunu, kamu orta malı niteliğinde mera, yaylak gibi yerlerden olup olmadıklarını, meradan açılıp açılmadıklarını, meranın devamı niteliğinde olup olmadıklarını, mera ile tarafların zilyetliği altında bulunan bölümler arasında doğal ya da yapay ayırıcı bir unsur bulunup bulunmadığını açıklayan, zilyetliğin sürdürülüş şeklini ve süresini somut verilerle ortaya koyan,

taşınmazların birbirleriyle ve komşu parsellerle karşılaştırmalı biçimde toprak yapısını, eğimini, bitki desenini açıklayan, önceki keşiflerde alınan ziraatçi bilirkişi raporlarının da değerlendirildiği, taşınmazların değişik yönlerden çekilmiş fotoğrafları ve yan görünüş (kesit) krokisi ile desteklenmiş somut verilere ve bilimsel esaslara dayanan, ayrıntılı ve gerekçeli rapor alınmalı;

jeodezi ve fotogrametri uzmanı bilirkişiye, hava fotoğraflarının stereoskop aletiyle incelenmesi suretiyle, taşınmazların sınırlarını ve niteliğini, öncesinin ne olduğunu, imar-ihyaya konu edilip edilmediğini, imar-ihyası tamamlanmış ise tamamlandığı tarih ile üzerinde sürdürülen zilyetliğin başlangıcını, şeklini ve süresini belirtir şekilde rapor düzenlettirilmeli; belirtilen şekilde yapılan uygulama sonunda taşınmazların Hazine'ye ait tapu kayıtları kapsamında kalmaları halinde tapu kayıtlarının oluştuğu tarihe kadar, 3402 ...

Kanun'un 46/1, 14 ve devamı maddelerinde sözü edilen kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle mülk edinme koşullarının davacı lehine gerçekleşip gerçekleşmediği, tapu kayıtları kapsamı dışında kalan taşınmaz ya da taşınmaz bölümlerinin bulunması halinde davacı yararına tespit tarihinden geriye 3402 ...

Kanun'un 14 üncü maddesinde öngörülen şartların gerçekleşip gerçekleşmediği araştırılarak değerlendirilmeli ve bundan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmelidir.

İlk Derece Mahkemesince, bu hususlar gözetilmeksizin, eksik araştırma ve incelemeye dayalı olarak ve hükmüne uyulan bozma ilamının gerekleri yerine getirilmeden karar verilmesi usul ve kanuna uygun bulunmadığı gibi, kabule göre de; dava konusu 104 ada 15 parsel ... taşınmaz kadastro tespiti sırasında mera vasfıyla sınırlandırıldığı halde, hüküm yerinde tarla vasfıyla, 108 ada 18 parsel ... taşınmaz ise kadastro tespiti sırasında tarla vasfıyla tespit edildiği halde, hüküm yerinde ... vasfıyla tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesi dahi isabetsiz olup, hükmün bu nedenlerle bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

VI. KARAR

1. Dava konusu 102 ada 12, 104 ada 18, 107 ada 46, 108 ada 16 ve 53, 113 ada 1, 116 ada 1 ve 8 parsel ... taşınmazlara ilişkin temyiz itirazlarının (V.C.3.1 ve V.C.3.2) no.lu bentlerde açıklanan nedenlerle reddi ile bu parseller yönünden İlk Derece Mahkemesi kararının ONANMASINA,

2. Dava konusu 110 ada 29 parsel ... taşınmaza ilişkin diğer temyiz itirazlarının (V.C.3.3) no.lu bentte açıklanan nedenlerle REDDİNE,

3. Dava konusu 110 ada 29 parsel ... taşınmazla ilgili hükme yönelik temyiz itirazlarının (V.C.3.4) no.lu bentte açıklanan nedenlerle kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının 4 ve 5 inci fıkralarının hüküm fıkrasından çıkarılmasına, yerine "dava konusu ... İli ... İlçesi ... köyü 110 ada 29 parsel ... taşınmazın tespit gibi tapuya kayıt ve tesciline" ibaresinin yazılmasına, İlk Derece Mahkemesi kararının 110 ada 29 parsel ... taşınmaz yönünden bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

4. Dava konusu 104 ada 15 ve 16, 107 ada 3, 108 ada 18 ve 66, 110 ada 41, 116 ada 15 ile 118 ada 13 parsel ... taşınmazlara ilişkin temyiz itirazlarının (V.C.3.5) no.lu bentte açıklanan nedenlerle kabulü ile 6100 ... Kanun'un Geçici 3 üncü maddesi yollaması ile 1086 ... Kanun'un 428 inci maddesi uyarınca BOZULMASINA,

Taraflarca 1086 ... Kanun'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine,

Peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,