Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2021/6593 K.2024/931

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup hükmün davacılar vekili tarafından yasalı süre içerisinde temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Kadastro sonucu ... ili ... Köyü çalışma alanında bulunan 114 ada 220 parsel ... 3.181.702,70 metrekare yüzölçümündeki ham toprak vasfıyla Hazine adına tespit ve tescil edilmiş, 30.07.2019 tarihinde çekişme konusu bölümleri kapsayan 114 ada 244 parsel altında ham toprak vasfıyla Hazine adına ifraz edilmiştir. Davacılar ... ve müşterekleri irsen intikal ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak tapu iptal ve tescil istemiyle Hazineyi hasım göstererek dava açmışlardır.

Davalılar, çekişmeli taşınmaz bölümlerinin Devletin hüküm ve tasarrufunda olan yerlerden olduğunu belirterek davanın reddini savunmuşlardır.

İlk Derece Mahkemesince, çekişmeli taşınmaz bölümleri üzerinde davacıların zilyetlikle iktisap koşullarının oluşmadığı ve bu yerlerin orman niteliğinde olduğu gerekçesiyle davanın reddine, 16.09.2013 tarihli teknik krokide A, B, C ve E1 harfleriyle gösterilen çekişmeli taşınmazın bölümlerinin orman vasfıyla Maliye Hazinesi adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş ve iş bu karar, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi kararında belirtilen gerekçelere, 6100 ... Kanun’un Geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 ... Kanun’un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacılar vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.