Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2021/6648 K.2023/3124

Taraflar arasındaki uygulama kadastrosuna itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonunda Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesince İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1. Uygulama kadastrosu sırasında, ... İli ... İlçesi ... Mahallesi çalışma alanında ve tapuda ... adına kayıtlı iken 22.11.2016 tarihinde tashihen devir sureti ile kamu orta malı mera vasfı ile kayıtlı bulunan eski 350 parsel ... 4.500,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, 196 ada 27 parsel numarasıyla ve 3.592,03 metrekare yüzölçümlü olarak; tapuda ... ve müşterekleri adına kayıtlı bulunan eski 349 parsel ... 14.000,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz ise 196 ada 28 parsel numarasıyla ve 12.998,93 metrekare yüzölçümlü olarak tespit edilmiştir.

2. Davacı Hazine vekili dava dilekçesinde; uygulama kadastrosu sırasında kamu orta malı - otlakiye vasfı ile kayıtlı bulunan taşınmazın yüzölçümünün eksildiğini ileri sürerek uygulama kadastro tespitinin iptalini istemiştir.

II. CEVAP

1. Davalı ... Belediye Başkanlığı vekili cevap dilekçesinde; davanın hukuki dayanaktan yoksun olup, hak düşürücü süre ve zamanaşımı nedeni ile reddi gerektiğini, taşınmazın sınırların değiştirilmeyip genişletilmediğini ileri sürerek, davanın reddini savunmuştur.

2. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; uygulama kadastrosunun usul ve kanuna uygun olduğunu ileri sürerek, davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 27.04.2016 tarihli ve 2014/111 Esas, 2016/28 Karar ... kararı ile uygulama kadastrosu sırasında çekişmeli taşınmazın kuzey sınırında bulunan yol ile ara sınırının sabit sınır alınmak sureti ile sınırlandırma hatası yapıldığı,

esasen bu sınırın geçerli sınır tipinde belirlenmesi gerektiği gerekçeleri ile davanın kısmen kabulüne, 196 ada 27 ve 28 parsel ... taşınmazlar hakkındaki davanın kabulü ile bu parsellere yönelik uygulama tespitinin iptaline, 196 ada 27 parsel ... taşınmazın fen ve harita mühendisi bilirkişilerinin 23.12.2015 tarihli raporunda mavi renkle gösterilen sınır ile 1, 14, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26 nokta numaralarıyla çevrili alan esas alınmak suretiyle 4.055,44 m² yüzölçümü ile.

196 ada 28 parsel taşınmazın fen ve harita mühendisi bilirkişilerinin 23.12.2015 tarihli raporunda mavi renkle gösterilen sınır ile 14, 17, 18, 26, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 61, 62, 63, 64, 65, 66, 66, 67, 68 nokta numaralarıyla çevrili alan esas alınmak suretiyle 13.050,90 m² yüzölçümü ile tapuya tesciline karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, davacı Hazine vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 09.10.2019 tarihli ve 2016/12088 Esas, 2019/6194 Karar ... kararıyla hükme esas bilirkişi raporunun ihtilafı aydınlatmaya elverişli ve denetime elverişli bulunmadığı açıklanarak mahkemece öncelikle tesis kadastrosunun yapıldığı tarihe en yakın tarihli hava fotoğrafları, temin edilebilen en eski ve güncel ortofoto ve uydu fotoğrafları, tesis kadastrosuna ait pafta haritası, varsa bu haritada değişiklik yapan ifraz haritaları, mahkeme ilamları ve eki olan haritalar, varsa uygulama kadastrosu sırasında yararlanıldığı anlaşılan diğer haritalar,

çekişmeli taşınmaza ilişkin tesis kadastrosu ve uygulama kadastrolarına ait ölçü çizelgesi, hesap cetveli ve ölçü krokileri gibi bilgi ve belgelerin getirtilerek dosya içerisine alınması, bundan sonra harita mühendisi sıfatına sahip üç kişilik uzman bilirkişi kurulu eliyle yöntemine uygun şekilde inceleme ve araştırma yapılarak denetime elverişli rapor alınması ve toplanan deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gereğine değinilerek hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davaya konu 196 ada 27 parsel ... taşınmazın kuzeyinde bulunan yolun zaman içerisinde genişlediği halde uygulama kadastrosunda bu hususun nazara alınmaması neticesinde hatalı uygulama yapıldığı, ayrıca uygulama kadastrosu sırasında ölçü hatası yapıldığı gerekçeleri ile davacı Hazine'nin davalı gerçek kişilere ve Kadastro Müdürlüğüne yönelik davasının reddine, ... Büyükşehir Belediyesi ve ...

Belediyesine yönelik davasının kabulüne, 196 ada 28 parsel ... taşınmazın uygulama kadastrosundaki tespit gibi tapuya tesciline, 196 ada 27 parsel ... taşınmazın uygulama kadastro tespitinin iptali ile 09.12.2019 tanzim, 01.01.2021 havale tarihli bilirkişi raporunda belirtilen koordinat ve sınırlarla 4.055,19 m² olarak tespit ve tapuya tesciline karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, davalı ... Belediye Başkanlığı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı ... Belediye Başkanlığı vekili, kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, davalı idare yönü ile davanın husumet yokluğu nedeni ile reddi gerektiğini, davacı Hazine'nin eksikliğini ileri sürdüğü taşınmazdaki yüzölçüm azalmasının tescili harici yoldan kaynaklanmadığını ileri sürerek ve resen dikkate alınacak sebeplerle hükmün bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, 3402 ... Kadastro Kanunu'nun (3402 ... Kanun) 22/2-a maddesine göre yapılan uygulama kadastrosunun usul ve kanun hükümlerine uygun olarak yapılıp yapılmadığına ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 ... Kanun) Geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 ... Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 ... Kanun) 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedinci fıkrası ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası, 3402 ... Kanun'un 22/2-a maddesi

3. Değerlendirme

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyulan bozma ilamı doğrultusunda inceleme ve araştırma yapılarak, mevcut deliller takdir edilerek karar verildiğine, uygulanması gereken hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığına, bozmaya uyulmakla taraflar lehine ve aleyhine kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça imkan olmadığı gibi 6100 ...

Kanun’un Geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 ... Kanun’un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de var olmadığına göre, İlk Derece Mahkemesi kararında yazılı gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalı ... Belediye Başkanlığı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararının ONANMASINA,

59,30 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 120,60 TL'nin temyiz edenden alınmasına,

1086 ... Kanun'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yoluna başvurulabileceğine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,