Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2021/6747 K.2023/5237

Taraflar arasındaki tapu iptal ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davacı vekili ve davalı tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikler yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1. Kadastro sonucunda, Samsun ili ... ilçesi ... Köyü çalışma alanında bulunan 158 parsel ... 3.300,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, tarla vasfıyla ... adına tespit ve tescil edilmiştir.

2. Davacı vekili dava dilekçesinde; ... ilçesi ... Köyünde 123 nolu Orman Kadastro Komisyonunca 6831 ... Orman Kanunu'na (6831 ... Kanun) göre orman kadastrosu ve 2/B maddesi uygulaması çalışması yapıldığını, çalışmalara 03.04.2007 tarihinde başlanılıp 06.10.2007 tarihinde bitirildiğini, yapılan çalışmaların 26.10.2007 tarihinde askıya çıkarıldığını ve 6831 ... Kanuna göre 6 ay askıda kaldıktan sonra itiraz olmaksızın kesinleştiğini, davaya konu ... Köyü Köy İçi Mevkii 158 parselin tamamımın orman kadastrosu haritasına göre orman sınırları içinde kaldığını, davaya konu yerin davalının kullanımda olduğunu beyanla, orman sınırları içinde kalan davaya konu yerin davalı adına olan tapu kaydının iptali ile orman olarak Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini istemiştir.

II. CEVAP

Davalı cevap dilekçesinde; davaya konu yerin dedesinden kaldığını, ormanla bir ilgisi olmadığını, yüzlerce yıldır tarım arazisi olarak kullanıldığını savunarak davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu ...

Köyü Köy İçi Mevkii 158 parsel ... taşınmazın davalı ... adına 1971 yılında yapılan tapu kadastro çalışmaları sonucunda tapuya kayıt ve tescil edildiği anlaşılmış ise de orman ve kadastro teknisyeni bilirkişilerin raporu içeriklerinde haritasında yeşile boyalı olarak gösterilen taşınmazın tamamının kesinleşmiş orman kadastrosuna göre orman sınırları içerisinde kaldığının anlaşıldığı, Yargıtay İçtihatı Birleştirme kararları ile diğer daire kararları içeriklerinde geçmişi orman olan herhangi bir taşınmazın zuhulen tapuda özel şahıs adına tescil edilse dahi orman niteliğini kaybetmesinin mümkün bulunmadığı,

yine imar ve ihya yolu ile veya olağan ve olağanüstü kazandırıcı zamanaşımı ile özel mülkiyete konu olabilmesinin mümkün bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulü ile ... ilçesi ... Köyü Köy İçi Mevkii 158 parsel ... taşınmazın kesinleşmiş orman kadastrosu sınırları içerisinde kaldığı anlaşılmakla tapu kaydının iptali ile orman vasıflı olarak hazine adına kayıt ve tesciline karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz yoluna başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı vekili ve davalı temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz sebepleri

1. Davacı vekili temyiz dilekçesinde; dava konusu ... Mahallesinde 3402 ... Kadastro Kanunu (3402 ... Kanun) kapsamında 22/a uygulama çalışmaları yapıldığını ve 26.12.2017 tarihinde kesinleştiğini, dava konusu parselin bu çalışmalar sonucunda yeni ada parsel numarası aldığını ve alanının da değiştiğini, Mahkemece verilen kararın tapuda infaz imkanı kalmadığını, kararın bozulmasını ve dava konusu taşınmazın bulunduğu yerde 3402 ... Kanun kapsamında 22/a çalışmaları sonrası oluşan duruma uygun olarak yeniden rapor düzenlenerek karar verilmesini talep ettiğini, ayrıca 3402 ... Kanuna 6099 ... Kanun ile eklenen 36/A ve geçici 11 inci maddelerine göre yargılama giderleri ve vekalet ücreti yönünden düzenleme yapıldığını beyan ederek kararın bozulmasına karar verilmesini istemiştir.

2. Davalı temyiz dilekçesinde; dava konusu taşınmazın orman özelliğini kaybettiğini ve 1971 yılında tarım arazisi olarak tapusunun verildiğini, taşınmazı bir asra yakın tarım arazisi olarak kullandıklarını, en son yapılan tapu kadastro ve orman kadastrosu ile 2B çalışmalarında Eski Köy Devlet Ormanı sınırlarının değiştiğini, kendisine ait olan 158 parselin de revizyon görerek 107 ada 14 parsel olduğunu, taşınmazın orman vasfı taşımadığını, tamamen tarım arazisi olduğunu beyan ederek kararın bozulmasına karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve hukuki niteleme Uyuşmazlık, tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir.

2. İlgili hukuk 6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 ... Kanun) Geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 ... Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 ... Kanun) 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedinci fıkrası ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası, 6831 ... Kanun.

3. Değerlendirme 1. Davalının temyiz istemi yönünden; 6100 ... Kanun'un Geçici 3 üncü maddesi uyarınca karar tarihinde yürürlükte bulunan 1086 ... Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 437/1 inci maddesi uyarınca sulh hukuk mahkemesince verilen kararlara karşı tebliğ tarihinden itibaren 8 gün içinde temyiz yoluna başvurulabilir. Temyiz dilekçesinin süresinden sonra verilmesi hâlinde anılan Kanun’un 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352 nci maddesinin birinci fıkrasının (c) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.

İlk Derece Mahkemesi tarafından verilen karar, davalıya 15.06.2020 tarihinde tebliğ edilmiş; temyiz dilekçesi ise yasal süre geçirildikten sonra 02.09.2020 tarihinde verilmiştir.

2. Davacı vekilinin temyiz istemi yönünden; tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi kararında belirtilen gerekçelere, 6100 ... Kanun’un Geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 ... Kanun’un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

V. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davalının temyiz dilekçesinin (IV.C.3.1.) bentte açıklanan nedenlerle REDDİNE,

Davacı vekilinin temyiz itirazlarının (IV.C.3.2.) bentte açıklanan nedenlerle reddi ile usul ve kanuna uygun olan İlk Derece Mahkemesi kararının ONANMASINA,

Peşin harcın istek halinde temyiz eden davalıya iadesine,

7139 ... Kanun'un 33 üncü maddesi uyarınca Orman İdaresinden harç alınmasına yer olmadığına,

1086 ... Kanun'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine,