Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2021/6824 K.2024/2069

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen tapu iptal ve tescil davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesince İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı asli müdahil Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

1962 yılında yapılan kadastro sırasında... Köyü 279 parsel sayılı 13.300 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, 13.11.1959 tarih ve 70 sıra nolu tapu kaydı uygulanarak çalılık ve fundalık niteliği ile Hasan Suavi Köstem adına tespit ve tescil edilmiş, satış yoluyla davalı ...'a geçmiştir. Daha sonra yapılan yenileme çalışması üzerine 327 ada 17 parsel numarasını almıştır. 327 ada 17 parsel sayılı 13.304,95 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, çalılık ve fundalık niteliğiyle davalı adına tapuda kayıtlı olup beyanlar hanesine "Taşınmazın bir kesiminin orman sınırları içinde kaldığı ve alacaklı Kamil Yalgın lehine 01.04.1969 tarihinde altı ay süreli 64.700.000,00 TL bedelli ipotek bulunduğu" yönünde şerhler (açıklamalar) yazılmıştır.

Davacı ... İdaresi; 327 ada 17 parsel sayılı taşınmazın kısmen kesinleşen orman tahdit haritası içinde kaldığını, öncesi ve mevcut durumu itibariyle eylemli biçimde orman olduğunu ileri sürüp tapu kaydının iptal edilerek orman niteliğiyle Hazine adına tapuya tescili, davalının elatmasının önlenmesi ve beyanlar hanesindeki şerhlerin silinmesi istemiyle dava açmıştır. Daha sonra 11.04.2014 havale tarihli ıslah dilekçesiyle; çekişmeli taşınmazın tamamının eylemli biçimde orman olduğu anlaşıldığından tapu kaydının iptal edilip orman niteliği ile Hazine adına tescili ve beyanlar hanesindeki şerhlerin silinmesini istemiş, elatmanın önlenmesi isteğinden vazgeçtiklerini belirtmiştir.

Mahkemece; çekişmeli taşınmazın tamamının orman tahdidi içinde kaldığı, eylemli biçimde orman olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, dava konusu taşınmazın tapu kaydının iptal edilerek orman niteliğiyle Hazine adına tapuya tesciline, elatmanın önlenmesi isteğinin reddine karar verilmiş, hükmün davacı ... İdaresi tarafından beyanlar hanesindeki şerhler yönünden, davalı tarafından ise esasa yönelik olarak temyiz edilmesi üzerine, Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesinin 05.05.2015 tarihli ve 2014/9428 Esas, 2015/3551 Karar, sayılı kararı ile hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

Bozma ilamında özetle.

"Orman kadastrosunun (tahdidinin) kesinleştiği yerlerde bir yerin orman olup olmadığı ve hukuki niteliği orman tahdit tutanak ve haritalarının uygulanması ile belirleneceği, Orman Yönetiminin, kesinleşen orman kadastro sınırları dışında kalan, kişi adına tapuya tescil edildikten sonra eylemli orman haline gelen yerler hakkında eylemli orman iddiasıyla dava açamayacağı, ancak, orman sınırları dışına çıkarılan, ancak fiilen orman olduğu Orman Genel Müdürlüğünce tespit edilen yerlerin,

talep üzerine Maliye Bakanlığınca Orman Genel Müdürlüğüne tahsis edileceği ve tahsisi yapılan bu yerlerin Hazine adına tapuya orman vasfıyla tescil edileceği hükme bağlandığından kesinleşen 2/B alanında kalan bölüm yönünden anılan kanun hükümleri uyarınca işlem yapabileceği, orman tahdit haritasında 1721, 1720, 2123 ve 1222 numaralı orman sınır noktalarını birleştiren hat ile karara dayanak alınan orman ve fen bilirkişi tarafından düzenlenen krokide, aynı noktaları birleştiren hat arasında açı, eğim ve uzaklık bakımından farklılık olduğu,

taşınmazın tahdit içinde kalan kesimi yönünden beyanlar hanesindeki alacaklı Kamil Yalgın lehine konulan ve süresi çoktan dolduğu anlaşılan ipotek şerhinin silinmesine karar verilmemesinin doğru olmadığı, çekişmeli taşınmazın (A) harfli bölümünün 6831 sayılı Orman Kanunu'nun (6831 sayılı Kanun) değişik 2/B madde uygulamasıyla P.XXXVI poligon numarasıyla Hazine adına orman rejimi dışına çıkarıldığının belirlendiği ve 2/B madde uygulaması kesinleştiği gibi,

Hazinenin davaya katılımı sağlanmadan yokluğunda yargılama yapılarak yazılı şekilde hüküm kurulmasının da doğru olmadığı belirtilerek taşınmazın kesinleşen orman tahdit hattına göre konumunun belirlenmesi, taşınmazın 2/B alanında kalan bölümünün olduğunun belirlenmesi halinde Hazinenin davaya katılımı sağlanıp delil ve belgelerinin istenmesi" gereğine değinilmiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sırasında Hazine davaya dahil edilmiş. Hazine 21.02.2017 tarihli dilekçesi ile dava konusu taşınmazın eylemli orman olan kısımlarının tapusunun iptali ile eylemli orman vasfı ile Hazine adına tescilini talep ederek davaya müdahil olmuş ve yapılan yargılama sonucu; davacının davasının kısmen kabulü ile, Yalova ili Çınarcık ilçesi...

Köyü 327 ada 17 parsel sayılı taşınmazın harita mühendisi bilirkişi, ziraat mühendisi bilirkişi ve orman yüksek mühendisi bilirkişi tarafından düzenlenen 03.06.2018 tarihli rapor ve krokisinde (A) harfi ile gösterilen 154,65 m2 ve (C) harfi ile gösterilen 13.028,82 m2 lik kısımların davalı murisleri adına olan tapu kaydının iptali ile orman vasfı ile Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, krokide (B) harfi ile gösterilen 121,48 m2 lik kısma ilişkin talebin reddine, müdahalenin men'i davasına yönelik talepten vazgeçildiği için bu konuda karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm davacı ...

Yönetimi ve asli müdahil Hazine tarafından temyiz edilmiştir.

Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesinin 02.04.2019 tarihli ve 2018/5015 Esas, 2019/2271 Karar sayılı bozma ilamında; "Hazine tarafından sunulan 21.02.2017 havale tarihli dilekçeyle Hazinenin davaya müdahil olduğu ve dava konusu taşınmaz 2/B alanında kalsa dahi taşınmazın eylemli orman olan kısımlarının tapu kaydının iptalini eylemli orman vasfı ile Hazine adına tescilini talep ettiği, mahkemece Hazinenin asli müdahale talebi ile ilgili olumlu olumsuz bir karar verilmediği, Hazine asli müdahil olarak davaya katıldığı halde gerekçeli karar başlığında davalı olarak taraf gösterildiği anlaşıldığından hükmün sair hususlar incelenmeksizin açıklanan gerekçelerle bozulması gereğine değinilmiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda; davacının davasının kabulü ile Yalova ili Çınarcık ilçesi... Köyü 327 ada 17 parsel sayılı taşınmazın tamamının davalı adına olan tapu kaydının iptaline, orman vasfı ile Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, taşınmaz üzerinde bulunan şerhlerin terkinine karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine tarafından temyiz edilmiştir.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyulan bozma ilamı doğrultusunda inceleme ve araştırma yapılarak, mevcut deliller takdir edilerek karar verildiğine, uygulanması gereken hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığına,

bozmaya uyulmakla taraflar lehine ve aleyhine kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça imkan olmadığı gibi 6100 sayılı Kanun’un Geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun’un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de var olmadığına göre, İlk Derece Mahkemesi kararında yazılı gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup asli müdahil Hazine vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.