... ili ... ilçesi ...
Köyü çalışma alanında yapılan ve 27.05.2010 tarihinde kesinleşen kullanım kadastrosu çalışmaları sonucunda, 289 ada 10, 11, 12, 13, 14, 291 ada 10, 11, 12, 13, 14, 15 ve 297 ada 2 parsel sayılı sırasıyla 6.934.56, 3.318.64, 1.499.96, 3.515.15, 2.991.39, 1.108.81, 1.003.92, 499.99, 499.96, 1.000.02, 4.052,77 ve 37.655,24 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar, kadastro tutanağının beyanlar hanesine, 6831 sayılı Yasa'nın 2/B maddesi uyarınca orman sınırları dışına çıkarıldıkları, 289 ada 11 parselin ...'ın, 12 parselin ...'in, 13 parselin ...'in, 14 parselin ...'in, 291 ada 10 parselin ...'ın, 11 parselin ...'ın, 12 parselin ...'in,
13 parselin ...'ın, 14 parselin ... ... ...'un kullanımında olduğu, 289 ada 10 ve 297 ada 2 parsellerin ise kullanıcısız olduğu şerhi verilerek, Hazine adına tespit ve tescil edilmişlerdir.
Davacılar ... ve ..., taşınmazların kendi fiili kullanımlarında bulunduğu iddiasıyla dava açmışlar ve yargılama sırasında müdahil ..., taşınmazların kullanımlarını devraldığı iddiasına dayanarak davaya katılmıştır.
Mahkemece verilen, müdahil davacının davasının reddine, davacıların davasının kabulü ile çekişmeli 289 ada 11, 12, 13, 291 ada 11, 12, 13, 14 ve 15 parsel sayılı taşınmazlar ile 289 ada 10 parsel sayılı taşınmazın fen bilirkişi krokisinde gösterilen 462.57 metrekarelik kısmının, 291 ada 10 parselin 478.68 metrekarelik kısmının, 297 ada 2 parselin 10.075,36 metrekarelik kısmının kadastro tespitinin iptali ile taşınmazların tarla vasfıyla Hazine adına tesciline, tapu kayıtlarının beyanlar hanesine,
taşınmazların 6831 sayılı Yasa'nın 2/B maddesi uyarınca orman sınırları dışına çıkarıldığı ve ... ve ... ...'nin fiili kullanımında bulunduğu şerhinin yazılmasına ilişkin önceki hüküm, müdahil ... ile davalı ... vekilinin temyizi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 02.03.2017 tarih ve 2016/4766 Esas, 2017/1255 Karar sayılı ilamıyla; "çekişmeli 289 ada 12, 13, 291 ada 10, 11, 12, 13, 14 ve 15 parsel sayılı taşınmazlar yönünden hükmün onanmasına karar verildikten sonra, 289 ada 10 ve 297 ada 2 parsel sayılı taşınmazlar yönünden, müdahil ...'nin temyiz itirazlarının yerinde olmadığı,
ancak Hazine'nin temyizi yönünden yapılan araştırmanın yeterli olmadığı açıklanarak, eksik araştırma ve incelemeye dayalı karar verilmesinin isabetsizliğine" değinilerek bozulmuştur.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, asıl dava ile birleşen davada kesinleşen 291 ada 10, 11, 12, 13, 14, 15, 289 ada 11, 12 ve 13 parseller yönünden karar verilmesine yer olmadığına, davacılar ile asli müdahil ...'nın 289 ada 10 ve 297 ada 2 parsel yönünden davalarının reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili, asli müdahil vekili ile katılma yoluyla davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve uyulan bozma ilâmında açıklandığı üzere işlem yapılıp sonucu dairesinde hüküm tesis edildiğine göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul, kanun ve bozma gereklerine uygun bulunan hükmün ONANMASINA, taraflarca HUMK'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, harçtan muaf olduğundan Hazineden harç alınmasına yer olmadığına, 54.40 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 26.30 TL'nin temyiz eden davacılar ve asli müdahilden ayrı ayrı alınmasına, 15.06.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.