Uygulama kadastrosu sırasında, ... ili ... / ... Köyü çalışma alanında ve tapuda Hazine adına kayıtlı bulunan eski 968 parsel sayılı 1.170 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, 123 ada 4 parsel numarasıyla 589,80 m2 yüzölçümlü olarak tespit edilmiştir.
Davacı Hazine vekili, uygulama kadastrosu sırasında Hazineye ait taşınmazın yüzölçümünün eksildiği ve eksikliğin davalılara ait 123 ada 5 ve 123 ada 3 parsel sayılı taşınmazlardan kaynaklandığı iddiasıyla tesbite itiraz etmiştir.
Mahkemece, dava konusu 123 ada 4 nolu parselin 1.170.00 m2 olan alanının 589.80 m2 olarak değerlendirilerek tespit görmesinin ve yüzölçümündeki 580.20 m2'lik azalmanın parselin sınırlarının değişmiş olduğundan değil parselin ilk tesis kadastrosu esnasında alanının hesaplanırken planimetre hatası yapıldığından kaynaklandığının anlaşıldığı gerekçesiyle verilen davanın reddine ve çekişmeli taşınmazın uygulama tespiti gibi tapuya tesciline ilişkin ilk karar, davacı Hazine vekilinin temyizi üzerine Yargıtay 16. Hukuk Dairesi'nin 2016/15287 Esas, 2019/7136 Karar sayılı ilamıyla, "somut olayda Mahkemece,
tesis kadastrosuna ait orijinal pafta haritası, ölçü çizelgesi, ölçü krokisi ve hesap cetveli getirtilerek dosyanın keşfe hazırlanmadığı, öte yandan hükme esas alınan teknik bilirkişiler raporunda, tesis kadastrosu paftası ile uygulama kadastrosu paftasının çakıştırılmasının yapılmadığı ve Kadastro Kanunu'nun 22/a uygulaması ile taşınmazın yüzölçümünde meydana gelen ve yaklaşık yarısı kadar olan 580,20 metrekarelik azalmanın nedenine ilişkin somut ve denetlenebilir açıklık getirilmediği açıklanarak, eksik araştırma ve incelemeye dayalı olarak karar verilmesinin isabetsizliğine" değinilmiştir.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, fen bilirkişilerinin düzenledikleri raporlarında, 22/a maddesi kapsamında yapılan kadastro çalışmalarının doğru olarak yapıldığı, dava konusu 123 ada 4 nolu parselin sınırlarında bir değişiklik olmadığı ve hesaplanan yüzölçümünde bir hata olmadığı, tesis kadastro sonucu belirlenen yüzölçümü ile 22/a çalışmaları sonucu belirlenen yüzölçüm farkının klasik planimetre duyarlığından gelen fark olduğu, teknik belgelerden hesaplanan alana göre taşınmazın miktarının 0,13 m2 azaldığı,
parselin diğer sınırlarının takeometrik ölçü karnelerinde hesaplandığı ve tersimat hatası bulunmadığı hususlarının tespit edildiği ve yenileme çalışmaları sonucunda meydana gelen değişimin yenileme tekniğinin doğal sonucu olduğunun belirtildiği,
bilirkişiler tarafından düzenlenen raporun denetime açık, bilimsel verilere dayalı ve hüküm kurmaya elverişli olduğunun anlaşıldığı ve hükme esas kabul edilerek 3402 sayılı Kanun'un 22/a maddesi gereğince dava konusu taşınmaz üzerinde yapılan yenileme işleminin doğru olduğu sonuç ve kanaatine varıldığı gerekçesiyle davacının davasının reddine, 123 ada 4 parsel ile 123 ada 3 ve 123 ada 5 parsel sayılı taşınmazların uygulama tutanağı gibi tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve uyulan bozma ilâmında açıklandığı üzere işlem yapılıp sonucu dairesinde hüküm tesis edildiğine göre, yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile Usul ve Kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, taraflarca HUMK'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, harçtan muaf olduğundan Hazineden harç alınmasına yer olmadığına, 14.09.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.