Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2021/6952 K.2022/7780

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup hükmün davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; dosya incelendi, gereği düşünüld:.

KARAR

Davacı Hazine vekili, dava dilekçesinde özetle; dava konusu ... İli ....,İlçesi ....,Mahallesinde yapılan kadastro çalışmaları sonucunda Hazineye ait 33 ada 101 parsel sayılı taşınmazın 21.828 m2 iken 1.528,91 m2 düşerek 20.299,99 m2 olduğunu, oluşan bu azalmanın taşınmazın komşusu olan 33 ada 113 parselden kaynaklandığının tahmin edildiğini belirterek Hazine adına kayıtlı 33 ada 101 parselin yüzölçümünün 21.828 m2 olarak düzeltilmesini ve tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemenin verdiği önceki karar Yargıtay tarafından bozulmuş olup, bozma ilamında özetle "6100 sayılı HMK'nin 'hükmün kapsamı' başlığını taşıyan 297. maddesinin (b) bendinde tarafların ve davaya katılanların kimlikleri ile T.C. kimlik numaralarının, varsa kanuni temsilci ve vekillerinin ad soyadları ile adreslerinin karar başlığında gösterilmesi gerektiğinin düzenlendiği, anılan kanun hükmüne göre, tarafların ve davaya katılanların kimlikleri ile varsa kanuni temsilci ve vekillerinin ad ve soyadları ile adreslerinin karar başlığında eksiksiz olarak gösterilmesinin zorunlu olduğu,

belirtilen şekilde düzenlenmeyen ve zorunlu yasal unsurları ihtiva etmeyen kararın temyiz denetiminin yapılabilmesinin mümkün olmadığı, ayrıca somut olayda davacı Hazinenin gerekçeli karar başlığında taraf olarak gösterilmediği "hususlarına değinilmiştir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, davanın kısmen kabulü ile dava konusu ... ili ...., ilçesi ....,mahallesi 33 ada 101 parsel ve 33 ada 113 parsel sayılı taşınmazların uygulama tespitinin iptali ile 30/11/2015 tarihli bilirkişi raporunda tanzim edildiği şekilde 33 ada 113 parsel sayılı taşınmazdan "A" harfi ile gösterilen 1.489,91 m2'lik kısmın iptal edilerek 33 ada 113 parsel sayılı taşınmaza eklenmek sureti ile 33 ada 101 parsel sayılı taşınmazın 21.788,99 m2 olarak, 33 ada 113 parsel sayılı taşınmazın 14.989,34 m2 olarak tapuya tesciline; dahili davalı ... mirasçıları yönünden davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiş; hüküm, davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, yenileme kadastrosuna itiraz davasıdır.

1.Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, yapılan yargılama ve uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları ile karardaki yazılı gerekçelere, hukuki ilişkinin nitelendirmesine göre davacı Hazine vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazları yerinde değildir.

2.Somut olayda, dava konusu 33 ada 113 parsel sayılı taşınmazdan A harfi ile gösterilen 1.489,91 m2'lik kısmın iptal edilerek 33 ada 101 parsel sayılı taşınmaza eklenilmesine karar verilmesi gerekirken dava konusu 33 ada 113 parsel sayılı taşınmazdan A harfi ile gösterilen 1489,91 m2'lik kısmın iptal edilerek yine 33 ada 113 parsel sayılı taşınmaza eklenilmesine karar verilmesi doğru olmamıştır.

Ne var ki bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 1086 sayılı HUMK'un 438/7. maddesi uyarınca aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanması yoluna gidilmiştir.