Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2021/6984 K.2024/1166

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil (orman iddiasına dayalı) davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiştir.

İlk Derece mahkemesinin kararının temyiz edilmesi neticesinde Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesince bozma kararı verilmiştir. Bozma kararından sonra yapılan yargılama neticesinde İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı ... İdaresi vekili, 21.05.2013 havale tarihli dava dilekçesi ile, Yalova ili Çiftlikköy ilçesi ... Köyü 128 ada 84 (eski 718) parsel sayılı, 22960,11 m2 yüzölçümlü taşınmazın kesinleşen orman sınırları içinde kaldığını ve öncesi itibarıyla ve halen eylemli orman niteliğinde olduğunu bildirerek, tapu kaydının iptaline ve davalıların elatmalarının önlenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiş hüküm, davacı ... İdaresi vekili ile davalılar ... ve Saygı Marmara Turizm ...nin temyizi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesinin 25.11.2019 tarihli ve 2018/1571 Esas, 2018/6905 Karar sayılı kararı ile bozulmuştur.

Hükmüne uyulan Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesinin 25.11.2019 tarihli ve 2018/1571 Esas, 2018/6905 Karar sayılı bozma kararında özetle.

"Mahkemece, yörede yapıldığı anlaşılan tüm orman tahditlerine ilişkin işe başlama, çalışma, işi bitirme ve sonuçlarının askı ilan tutanakları ile taşınmazın bulunduğu yeri orman tahdit sınır noktalarıyla birlikte gösterir onaylı orman tahdit harita örneği getirtilerek dosyada yer almalı, önceki bilirkişiler dışında halen Tarım ve Orman Bakanlığı ve bağlı birimlerinde görev yapmayan bu konuda uzman yüksek orman mühendisleri arasından seçilecek üç orman mühendisi ve bir harita mühendisinden oluşturulacak bilirkişi kurulu aracılığıyla yeniden yapılacak keşifte, büro orman sınır noktaları tutanak ve haritalarda yazılı mevki, yer,

kişi isimleri ile açı ve mesafelere göre, orman kadastrosu tutanak ve haritalarının düzenlenmesinde kullanılan hava fotoğrafları ve memleket haritalarından yararlanılarak, değişik açı ve uzaklıklardaki en az 6-7 adet orman sınır noktası bulunup röperlenmeli, orman kadastrosu ile ilgili sınır noktaları aynı ölçeğe çevrilerek,

çekişmeli taşınmazın orman kadastro haritasına göre konumu genel kadastro paftası üzerinde ve aynı ya da yakın orman sınır hatlarında, dava konusu edilen parseller varsa, bunların tümü birleşik harita üzerinde gösterilmeli, tutanaklardaki anlatımlar değerlendirilmeli, tutanaklarla tahdit haritası arasında çelişki bulunup bulunmadığı belirlenmeli, çelişki bulunmakta ise çekişmeli parsel yönünden tahdit tutanakları ile haritalar arasındaki çelişki tahdit tutanaklarına değer verilmek suretiyle giderilmeli, taşınmazın kadastro paftası, ilk orman tahdidi ve sonraki orman kadastrosu,

aplikasyon ve 2/B madde uygulamasındaki konumu ayrı renkli kalemlerle gösterilip izleme olanağının sağlandığı müşterek imzalı, tereddüte mahal bırakmayacak açıklamalı, krokili rapor alınmalıdır.

Yapılacak araştırma ve inceleme sonucunda taşınmazın, 3116 sayılı Orman Kanunu'na (3116 sayılı Kanun) göre yapılan orman tahditinin dışında kaldığı ve/veya 2013 yılındaki orman kadastrosunda orman sınırları dışında bırakıldığı ve/veya 3116 sayılı tahdit içindeyken kısmen veya tamamen 2/B kapsamında orman sınırı dışına çıkarılan yer olduğu belirlenirse dava orman kadastrosuna ve 2/B madde çalışmasına itiraza dönüşeceğinden ve 6831 sayılı Orman Kanunu'nun (6831 sayılı Kanun) 11 inci maddesi uyarınca bu tür davalara bakma görevi kadastro mahkemesine ait olduğundan,

taşınmazın bu kısımları yönünden görevsizlik kararı verilerek dosya kadastro mahkemesine aktarılmalı ve kadastro mahkemesi kararı bekletici mesele sayılmalıdır; taşınmazın baştan beri 3116 sayılı tahditin içinde olduğu ve halen de orman sınırları dışında bırakılan ve/veya orman sınırları dışarısına çıkarılan yerlerden olmadığı belirlenirse şimdi olduğu gibi kesinleşmiş orman sınırları içinde kaldığı belirlenen yerler yönünden davanın kabulüne karar verilmesi" gereğine değinilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; dava konusu 22960,11 m² yüzölçümündeki taşınmazın, 10182,94 m2 yüzölçümündeki (A) harfi ile gösterilen, 1328,10 m² yüzölçümündeki (C) harfi ile gösterilen bölümünün 1948 yılından beri kesinleşmiş orman kadastrosu sınırları içinde kalan devlet ormanı olduğu gerekçesi ile davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiş; hüküm; davacı ... İdaresi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, tapu iptali tescil istemine ilişkindir.

Yörede 1971 yılında yapılan genel arazi kadastro çalışması, 2005 yılında 2859 sayılı Tapulama ve Kadastro Paftalarının Yenilenmesi Hakkında Kanuna (2859 sayılı Kanun) göre yapılan pafta yenileme çalışması, 1947 yılında 3116 sayılı Kanuna göre yapılıp kesinleşen orman kadastrosu, 1950 yılında 5653 sayılı Orman Kanununun Bazı Maddelerinin Değiştirilmesine ve Bu Kanuna Bazı Maddelerin Eklenmesine Dair Kanuna (5653 sayılı göre yapılan makiye ayırma işlemi, 09.09.2013 tarihinde ilan edilen, evvelce sınırlaması yapılmamış ormanların kadastrosu ile sınırlaması yapılmış ormanlarda 6831 sayılı Kanun'un 3302 sayılı Kanunla değişik 2/B madde uygulaması bulunmaktadır.

1.Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyulan bozma ilamı doğrultusunda inceleme ve araştırma yapılarak, mevcut deliller takdir edilerek karar verildiğine, uygulanması gereken hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığına, bozmaya uyulmakla taraflar lehine ve aleyhine kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça imkan olmadığı gibi 6100 sayılı Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de var olmadığına göre,

İlk Derece Mahkemesi kararında yazılı gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı ... İdaresi vekilinin aşağıdaki bent dışındaki temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2.Mahkemece davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiş ise de, dava konusu taşınmazın (B) harfi ile gösterilen 11449,07 m² yüzölçümündeki bölümü hakkında 6831 sayılı Kanun'un 3302 sayılı 31.08.1956 tarihli ve 6831 sayılı Orman Kanununda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunla (3302 sayılı Kanun) değişik 2/B madde çalışması yapılmış olması sebebi ile Davacı ... İdaresinin açtığı dava 2/B madde çalışmasına itiraza dönüşeceğinden davanın 2/B kısmı tefrik edilerek kadastro mahkemesine aktarılmalı, aynı yere ait tapu iptali tescil istemine ilişkin talep bölümü elde tutularak kadastro mahkemesi kararı bekletici mesele sayılmalı ve sonucuna göre değerlendirme yapılıp hüküm kurulmalıdır.