Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2021/6986 K.2023/3078

reddine

TEMYİZ EDENLER

Davalı S.S. ... Sanayi Sitesi Başkanlığı vekili, dahili davalı Hazine vekili

Taraflar arasındaki yenileme kadastrosuna itiraz davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay (kapatılan) 16. Hukuk Dairesince İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne, davalı S.S. ... Sanayi Sitesi Başkanlığı dışındaki davalılar aleyhine açılan davanın pasif husumet yokluğundan usulden reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davalı S.S. ... Sanayi Sitesi Başkanlığı vekili ve dahili davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1. 2859 ... Tapulama ve Kadastro Paftalarının Yenilenmesi Hakkında Kanun (2859 ... Kanun) uyarınca yapılan yenileme kadastrosu sonucunda ... İli Merkez İlçesi ... Köyü çalışma alanında bulunan ve tapuda davacılar ... ve ... adlarına kayıtlı bulunan eski 141 parsel ... 44.600,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, 122 ada 5 parsel numarasıyla ve 46.347,73 metrekare yüzölçümlü olarak; davalı Sınırlı Sorumlu ... Sanayi Sitesi Başkanlığı adına tapuda kayıtlı bulunan eski 271 parsel ... 206.334,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz ise 122 ada 4 parsel numarasıyla ve 204.705,91 metrekare yüzölçümlü olarak tespit ve tescil edilmiştir.

2. Davacılar ... ve ... vekili dava dilekçesinde; yenileme kadastrosu sırasında kendilerine ait taşınmazın sınırının yanlış belirlendiği ve yanlışlığın davalıya ait 122 ada 4 parsel ... taşınmazdan kaynaklandığını ileri sürerek, dava açmıştır.

II. CEVAP

1. Davalı S.S. ... Sanayi Sitesi Başkanlığı vekili; davanın reddini savunmuştur.

2. Dahili davalı Hazine vekili; davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 20.03.2014 tarihli ve 2012/36 Esas, 2014/408 Karar ... kararıyla; "uyuşmazlığın 3402 ... Kanun'un 41 inci maddesinden kaynaklandığı ve anılan madde uyarınca yapılacak işlemlerde öncelikle idari başvuru yolunun tüketilmesi gerektiği" gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. İlk Derece Mahkemesinin 20.03.2014 tarihli ve 2012/36 Esas, 2014/408 Karar ... kararına karşı, davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay (kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 28.11.2016 tarihli ve 2015/1036 Esas, 2016/9361 Karar ... kararı ile; "uyuşmazlığın kesinleşen uygulama kadastrosu tespitine itiraza ilişkin olduğu belirtilerek.

Mahkemece, amacına ve yöntemine uygun bir araştırma yapılabilmesi için öncelikle, denetime veri teşkil etmek üzere, tesis kadastrosunun yapıldığı tarihe en yakın tarihli hava fotoğrafları, temin edilebilen en eski ve güncel ortofoto ve uydu fotoğrafları, tesis kadastrosuna ait pafta haritası, varsa bu haritada değişiklik yapan ifraz haritaları, mahkeme ilamları ve eki olan haritalar, varsa uygulama kadastrosu sırasında yararlanıldığı anlaşılan diğer haritalar, çekişmeli taşınmaza ilişkin tesis kadastrosu ve uygulama kadastrolarına ait ölçü çizelgesi, hesap cetveli ve ölçü krokileri gibi bilgi ve belgeleri toplandıktan sonra mahallinde,

yerel bilirkişiler, taraf tanıkları, harita ya da jeodezi mühendisi fen bilirkişisi, uzman ziraat bilirkişisi ve jeoloji mühendisi bilirkişisinin katılımı ile yapılacak keşif sırasında, yerel bilirkişi ve tanıklardan tesis kadastrosu sırasında da zeminde mevcut olan sabit sınır ya da yapılar bulunup bulunmadığı sorularak varsa yerlerinin fen bilirkişisine işaretlettirilmesi, fotoğraflarının çekilmesi, taraflar keşif sırasında hazır bulunmakta ise zeminde ortak sınır üzerinde uzlaşıp uzlaşmadıkları tespit edilip gerektiğinde imzaları ile beyanlarının tevsik edilmesi,

uzlaşılan sınırlar ile iddia edilen sınırlar fen bilirkişisi tarafından haritasında işaretlenmesi, ziraat bilirkişisi ile jeoloji mühendisi bilirkişisinden, taşınmazlar arasında değişmeyen doğal ya da yapay sınırlar bulunup bulunmadığı, sınırlarda mevcut ağaçların yaşları gibi hususlarda bilgi alınması,

fen bilirkişisinden denetime veri teşkil etmek üzere dosya içine getirtilen bilgi ve belgeler ile bilirkişi ve tanık anlatımlarından yararlanarak uygulama kadastrosunu denetlemesi istenmeli, fen bilirkişisinden, tesis kadastrosunun, paftaların üretim yılı, üretim tekniği, altlığı ve ölçeği gibi hususları da açıklar tarzda hangi yöntem ve tekniklerle yapıldığı, uygulanan yöntemlerin hata paylarının ne olduğu, üretilen haritaların zeminle uyumsuz bulunması halinde farklılığın nereden ve hangi sebeplerden kaynaklandığı, sırasıyla tersimat hatası, hesap hatası, ölçü hatası ve sınırlandırma hatası bulunup bulunmadığı,

uygulama kadastrosu sonucu tespit edilen yeni sınırların niteliğinin ne olduğu ve yönetmelik hükümlerine uygun olarak belirlenip belirlenmediği, uygulama kadastrosunda hata yapılmış ise doğru sınır ve haritanın nasıl olması gerektiği gibi hususlarda ve "ada raporu" ile "uygulama tutanağı ve haritasını" irdeler şekilde, teknik ve bilimsel verilere dayalı, gerekçelendirilmiş, denetlenebilir ve ayrıntılı rapor ve haritaların alınması,

raporun denetime elverişli olması için fen bilirkişisinden, düzenleyeceği haritalardan iki tanesinde hava fotoğrafı üzerinde, iki tanesinde ise ortofoto (yoksa uydu fotoğrafı) üzerinde ilk tesis kadastrosu paftası ve uygulama kadastrosu paftasınının çakıştırması istenmeli; çakıştırmaların birer tanesinin ada bazında değerlendirme yapmaya elverişli geniş ölçekli olması,

diğerinin ise çekişmeli taşınmaz ve çevresini gösterir şekilde daha dar ölçekli olması istenmeli, fen bilirkişi haritasında, uygulama kadastrosunda yanlışlık varsa, infazı kabil bir hükme esas olmak üzere doğru sınırların nasıl olması gerektiği de gösterilmeli, açıklanan yönteme uygun inceleme ve araştırma yapıldıktan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi" gereğine değinilerek İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; "denetime ve hüküm kurmaya elverişli 09.12.2019 tarihli ek bilirkişi raporunda. 12.06.1981 tarihli ölçü krokisi ve geçmiş yıllara ait hava fotoğrafları görüntülerinden 122 ada 4 ve 5 parsel ... taşınmazların sınırında zemin alımının esas alınması gerektiği belirtilerek, 122 ada 5 parsel ... taşınmazın içerisinde kalan ve 3194 ...

İmar Kanunu'nun 18 inci madde uygulanması sonucu yeni oluşan 217 ada 1 parselin krokide (217/1A) ile gösterilen 3.749,99 metrekarelik bölümü ile yeni oluşan 122 ada 20 parsel ... taşınmazın krokide (122/20A) ile gösterilen 806,61 metrekarelik bölümünün iptaline karar verilmesi gerektiği" gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davalı S.S. ...

Sanayi Sitesi Başkanlığı dışındaki davalılar aleyhine açılan davanın pasif husumet yokluğundan usulden reddine, aynı bilirkişi raporuna ekli krokide (YOL1), (YOL2) ve (PARK1) harfleri ile gösterilen bölümler yönünden imar uygulaması sonucu Belediye'nin mülkiyetine geçmesi nedeniyle bu kısımlar yönünden davanın pasif husumet yokluğundan usulden reddine, çekişmeli eski 122 ada 4 parsel (yeni 217 ada 1 parsel) ... davalı S.S. ...

Sanayi Sitesi adına kayıtlı taşınmazın, 09.12.2019 tarihli bilirkişi rapora ekli krokide (217/1A) harfi ile gösterilen 3.749,99 metrekarelik bölümü ile eski 122 ada 4 parsel (yeni 122 ada 20 parsel) ... davalı S.S. ...

Sanayi Sitesi adına kayıtlı taşınmazın, aynı bilirkişi raporuna ekli krokide (122/20A) harfi ile gösterilen 806,61 metrekarelik bölümünün tapu kayıtlarının iptali ile 122 ada 5 parsel ... taşınmaza eklenmek suretiyle tapuya kayıt ve tescillerine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, davalı S.S. ... Sanayi Sitesi Başkanlığı vekili ve dahili davalı Hazine vekili temyiz isteminde bulunmuşlardır.

B. Temyiz Sebepleri

1. Davalı S.S. ... Sanayi Sitesi Başkanlığı vekili temyiz dilekçesinde; İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve kanuna aykırı olduğunu, eksik araştırma ve hatalı değerlendirme ile karar verildiğini, Mahkemece Yargıtay bozma ilamına uyulduğu halde bozma ilamına aykırı şekilde mülkiyet ihtilafına girilmemesi gerektiği hususuna aykırı hüküm kurulduğunu, davacı tarafın talebinin yüzölçüme ilişkin olmadığını ve mülkiyet iddiasında bulunmadığını, Hakimin tarafların talepleriyle bağlı olduğunu, bilirkişi raporunda belirtilen bölümler yönünden hüküm kurulması gerekmekte ise bu kısımların değeri üzerinden harç ve vekalet ücretinin hesaplanması gerektiğini açıklayarak, İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.

2. Dahili davalı Hazine vekili temyiz dilekçesinde; uygulama kadastrosunda Mahkemece yöntemince araştırma ve inceleme yapılması gerektiğini, uygulama kadastrosunun amacının mülkiyet ihtilaflarını çözmek olmadığını, alınması gerekli olan harçların davalılardan tahsiline şeklinde hüküm kurulmasının açıklığa kavuşturulması gerektiğini, müvekkili idare yönünden davanın usulden reddine karar verildiğini ve Hazinenin harçtan muaf olması nedeniyle ilgili maddenin müvekkili idare lehine düzeltilmesi gerektiğini, Hazine lehine maktu vekalet ücreti yerine nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini açıklayarak, İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, yenileme kadastrosu sırasında davacılara ait taşınmazın sınırının yanlış belirlenip belirlenmediğine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 ... Kanun) geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 ... Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 ... Kanun) 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedinci fıkrası ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası, 2859 ... Tapulama ve Kadastro Paftalarının Yenilenmesi Hakkında Kanun (2859 ... Kanun).

3. Değerlendirme

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyulan bozma ilamı doğrultusunda inceleme ve araştırma yapılarak, mevcut deliller takdir edilerek karar verildiğine, uygulanması gereken hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığına, bozmaya uyulmakla taraflar lehine ve aleyhine kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça imkan olmadığı gibi 6100 ...

Kanun’un Geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 ... Kanun’un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de var olmadığına göre, İlk Derece Mahkemesi kararında yazılı gerekçeler dikkate alındığında davalı S.S. ... Sanayi Sitesi Başkanlığı vekili ve dahili davalı Hazine vekilinin hükme yönelik sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak; yenileme kadastrosuna itiraz davasında Hakim, dava konusu taşınmazların dava tarihi itibariyle mevcut durumları dikkate alınmak suretiyle, yenileme kadastrosu sırasında usul ve kanuna uygun şekilde olması gereken sınırlara göre hüküm kurması gerekirken, davalı S.S. ...

Sanayi Sitesi Başkanlığı adına tapuda kayıtlı bulunan dava konusu eski 271 (yeni 122 ada 4 parsel) parsel ... taşınmazdan dava tarihinden sonra ve yargılama sırasında imar uygulaması sonucu oluşan 217 ada 1 ve 122 ada 20 parsel ... taşınmazların sınırlarına göre hüküm kurulması isabetsiz olduğu gibi; dava, taşınmazın aynına (mülkiyete) ilişkin olmayıp, 2859 ...

Kanun uyarınca yapılan çalışmalar sonucunda taraflara ait taşınmazlar arasındaki yanlış olarak geçirildiği iddia olunan sınırın düzeltilmesi istemine ilişkin olup, İlk Derece Mahkemesince, kendisini vekil ile temsil ettiren taraf lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince belirlenecek maktu vekalet ücretine hükmedilmesi ve harcın da maktu olarak belirlenmesi gerekirken, davanın nitelendirilmesinde hataya düşülerek her iki yargılama giderinin de nispi olarak belirlenmesi ve Hazine harçtan muaf olduğu halde Hazine aleyhine harca hükmedilmesi de isabetsiz olup,

temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün bozulması gerekmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararının 6100 ... Kanun'un Geçici 3 üncü maddesi yollaması ile 1086 ... Kanun'un 428 inci maddesi uyarınca BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek halinde ilgiliye iadesine,

Harçtan muaf olduğundan Hazineden harç alınmasına yer olmadığına,

1086 ... Kanun'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yoluna başvurulabileceğine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,