Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2021/7058 K.2024/1220

Taraflar arasındaki orman kadastrosuna itiraz davasında yapılan yargılama sonunda Tekirdağ Kadastro Mahkemesinin kararıyla davanın kısmen karar verilmiş olup, hükme karşı davacı ... vekili ve davalılar vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesince istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiş olup, bu kez davalılar vekili tarafından Bölge Adliye Mahkemesi kararı temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Tekirdağ ili Muratlı ilçesi Müsellim Mahallesi çalışma alanında bulunan 294 parsel ... 173.300,00 m2 yüzölçümündeki ve aynı yer 295 parsel ... 292.400,00 m2 yüzölçümündeki taşınmazlar 1976 yılında yapılan tesis kadastro çalışmalarında mera olarak sınırlandırılıp mera kütüğüne yazılmış, 2008 yılında mera komisyonunca yapılan çalışmalarla 294 parselin yüz ölçümü 175.663,67 m2, 295 parselin yüzölçümü 299.934,46 m2 olarak düzeltilmiş ve komisyon kararıyla Müsellim Köyüne tahsis edilmiştir.

Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; 294 parsel ve 295 nolu parselin mera olarak tespit edilip özel sicile kaydedildiği ve tahsis edildiğine dayanarak orman olarak sınırlandırılmasına ilişkin orman kadastrosu işleminin iptalini istemiştir.

İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonunda, çekişmeli taşınmazların tahdit dışında bırakılan kısımlarının dava konusu olmadığı, tahdit içinde bırakılıp dava konusu edilen kısımlardan ise 295 parselin F rumuzlu kısmının orman sayılmayan diğer kısımlarının ise orman sayılan yerlerden olduğu gerekçesiyle 294 parsel bakımından davanın reddine, 294 parselin 24.05.2019 tarihli bilirkişi raporunda ve buna ekli krokilerde "A" harfi ile gösterilen ve orman tahdit hattının içinde kalan 83.775,94 m2'lik kısmının Orman Kadastro Sınırlandırılmasına ilişkin 19 nolu Orman Kadastro Komisyon kararının (bırakılmasına) aynen ipkasına,

aynı tarihli bilirkişi raporunda "B" harfi ile gösterilen 91.471,13 m2'lik bölüm yönünden dava konusu olmadığından hüküm kurulmasına yer olmadığına, 295 parsel bakımından davanın kısmen kabul kısmen reddine, 295 parselin aynı tarihli bilirkişi raporunda ve buna ekli krokilerde "F" harfi ile gösterilen ve orman tahdit hattının içinde kalan 27.446,86 m2'lik kısmının orman kadastro sınırlandırılmasına ilişkin 19 nolu Orman Kadastro Komisyonu tarafından yapılan orman kadastro tespitinin iptaline, dava konusu edilen bu bölümün orman olmaması sebebiyle orman sınırları dışında bırakılmasına,

295 parselin aynı tarihli bilirkişi raporunda ve buna ekli krokilerde "A" harfi ile gösterilen ve orman tahdit hattının içinde kalan 159.168,51 m2'lik kısmına ilişkin orman kadastro sınırlandırılmasına ilişkin 19 nolu Orman Kadastro Komisyon kararının (bırakılmasına) aynen ipkasına, 295 parselin aynı tarihli bilirkişi raporunda ve buna ekli krokilerde "B" harfi ile gösterilen 4.954,79 m2'lik, "C" harfi ile gösterilen 7.609,82 m2'lik,

"D" harf ile gösterilen 97.306,91 m2'lik ve "E" harfi ile gösterilen 4.728,83 m2'lik kısım olmak üzere toplam 114.600,35 m2'lik bölümler yönünden dava konusu olmadıklarından hüküm kurulmasına yer olmadığına karar verilmiş; hükme karşı, davacı ... vekili ve davalılar vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine ...

Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesince istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiş ve iş bu karar, davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile 6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 ... Kanun) 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, İlk Derece Mahkemesi kararındaki gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve Kanuna uygun olup davalılar vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.