Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2021/7089 K.2024/616

Taraflar arasında Beykoz 1. Asliye Mahkemesinde görülen dava sonucunda verilen hükme karşı davacı vekili ve davalı ... A.Ş. vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun reddine karar verilmiş olup, bu kez davacı vekili ve davalı ... A.Ş. vekili tarafından Bölge Adliye Mahkemesi kararı temyiz edilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Beykoz ilçesi Çubuklu mahallesi 807 ada 22 ve 23 parsel sayılı taşınmazlar sırasıyla 454 ve 362 metrekare arsa vasfında davalı ... A.Ş. adına tapuda kayıtlıdır.

Davacı vekili, çekişmeli taşınmazların eski tapu kaydı ile müvekkiline ait olduğunu belirterek taşınmazların tapu kaydının iptali ile davacı adına tesciline karar verilmesi istemiyle dava açmıştır.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda; çekişmeli taşınmazların bölgede 1940 yılında yapılan orman kadastrosunda orman sınırları içinde bırakıldığı ve tahdidin kesinleştiği ayrıca davacının dayandığı tapunun hukuki değerini yitirdiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ve davalı ... A.Ş. vekili tarafından istinaf edilmekle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen ilamı ile istinaf başvurusunun reddine karar verilmiş; hüküm davacı vekili ve davalı ... A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı vekilinin ve davalı ... A.Ş vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.