Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2021/7127 K.2024/1135

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın tapu iptal ve tescil yönünden kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının davacı ... İdaresi ve davalı Hazine vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı ... İdaresi ve davalı Hazine vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı ... İdaresi vekili dava dilekçesinde; ... ili ... ilçesi 56 no'lu Orman Kadastro Komisyonunun 1988 yılında 6831 ... Kanunda değişiklik yapan 3302 ... Kanuna göre 2/B madde çalışmaları ve orman tahdit aplikasyonları yapmış olduğunu, bu çalışmaların 19.04.1989 tarihinde ilan edilip, kesinleştiğini, komisyonun çalışmalarında usulsüzlük yapıldığının anlışıldığını, Yargıtay kararı ile de 56 no'lu komisyonun çalışmalarının yok hükmünde olduğu,

bu kişiler tarafından yapılan işlemler yok hükmünde sayılacağından yönetim tarafından herhangi bir süreye bağlı kalmaksızın işlemlerin iptali için, her zaman dava açılabileceğinden bahisle, ... ili Heybeliada Mahallesi 85 ada 34 ve 35 parselin Maliye Hazinesi adına orman dışına çıkartılmış olduğunu, orman dışına çıkarma işlemlerinin yok hükmünde olduğunun tespitine karar verilmesini, davalı adına olan tapu kaydının iptal edilerek, orman vasfı ile Hazine adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Hazine vekili cevap dilekçesinde; davacının davasını ispatı gerektiğini ve taşınmazın Hazine adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonunda; "dava konusu ... ili Heybeliada Mahallesi 85 ada 39 parsel ile 85 ada 35 parselin bilirkişi raporunda (C) harfi ile gösterilen 161,47 m2 kısmının orman sınırları içerisinde olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne ve taşınmazların tapu kaydının iptali ile Orman vasfıyla Hazine adına kayıt ve tesciline, 85 ada 38 parsel için açılan davanın reddine, 19.04.1989 tarihinde ilan edilerek kesinleşen 56 nolu Orman Kadastro Komisyonu tarafından yapılan 2/b uygulamalarının ve orman sınırları dışına çıkarma işleminin yok hükmünde olduğunun tespitine" karar verilmiş; hükmün, davacı ...

İdaresi ve davalı Hazine vekili tarafından dava konusu taşınmazların açık bir şekilde orman niteliğinde olduğu, bitki örtüsü yok edilmiş olsa bile toprak özelliğinin orman olduğu, taşınmazın evveliyatının orman olduğu, bilirkişi raporunun hatalı inceleme ve eksik araştırma ile oluşturulduğuna yönelik olarak istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiş ve iş bu karar, davacı ...

İdaresi ve davalı Hazine vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, Bölge Adliye Mahkemesi kararındaki gerekçeye, 6100 ... Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı ... İdaresi ile davalı Hazine vekillerinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.