Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2021/7074 K.2023/5845

...

MAHKEMESİ

... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi

SAYISI

2019/382 E., 2020/404 K. ... ...

İLK DERECE MAHKEMESİ

... 8. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI

2017/224 E., 2018/350 K.

Taraflar arasındaki 3402 ... Kadastro Kanunu'na (3402 ... Kanun) 5831 ... Kanunun 8 inci maddesi ile Eklenen Ek-4 üncü maddesi gereği yapılan çalışma sonucu yapılan fenni hataların düzeltilmesine itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı Hazine vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince kamu düzeni gereği İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırlmasına ve yeniden hüküm kurulmasına karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde dava tarihinden önce 1946 yılında yapılıp kesinleşen orman kadastrosu, 24.03.1976 tarihinde ilan edilerek dava tarihinden önce kesinleşen aplikasyon ve 2/B uygulaması, 1987 yılında yapılıp, 04.06.1987 tarihinde ilan edilerek dava tarihinden önce kesinleşen aplikasyon ve 3302 ... Kanun ile değişik 6831 ... Orman Kanunu'nun (6831 ... Kanun) 2/B madde uygulaması bulunmaktadır.

2. Davacılar vekili dava dilekçesinde; dava konusu 13500 ada 77 parsel ... taşınmazın zilyetliğini müvekkillerinin 9-10 yıl önce dava dışı ...'den satın alarak kullanmaya başladıklarını belirterek, dava konusu taşınmazın 6831 ... Kanun'un 2/B maddesi uyarınca orman sınırları dışına çıkarılan yer olduğunun ve 31.12.2011 tarihinden önce kullanıcısının müvekkilleri olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir.

II. CEVAP

Davalı Hazine vekili cevabında, davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, dava konusu taşınmazın tamamen kesinleşmiş 2/B sahasında kaldığı ve söz konusu taşınmazın davacılar tarafından sera yapılmak ve sebze ekilmek suretiyle kullanıldığı, taşınmazı davacılardan başka kullanan bir kimsenin bulunmadığı, davacıların söz konusu parsele zilyet oldukları belirtilerek, davanın kabulü ile, ... İli ... İlçesi ... Mahallesi ... ada 77 parselin 6831 ... Kanun'un 2/B maddesi uyarınca orman sınırları dışına çıkarılan yer olduğunun tespiti ile taşınmazın beyanlar hanesine "İş bu Taşınmaz ... ve ...'nın zilyetliğindedir" şerhinin eklenmesine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, davalı Hazine vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı Hazine vekili istinaf dilekçesinde; dava konusu taşınmazın 2/B ile orman sınırları dışına çıkarılan yerlerden olmadığını, İlk Derece Mahkemesince 2/B kapsamında kalmadığı halde yeterli araştırma yapılmayarak 2/B kapsamında kaldığı kabul edilerek karar verildiğini belirterek, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, çekişmeli taşınmazın 1976 yılında yapılan orman sınırı dışına çıkarma çalışmalarında P.VIII numaralı 2 nci madde blok parselinde Hazine adına orman sınırı dışına çıkarıldığı, bu blok parsel içerisinde kullanım kadastrosu yapılması nedeniyle hatta taşınmazdan ifraz olan kısımda kullanıcı belirleme çalışması yapıldığı, bu parselin de aynı blok içerisinde orman sınırı dışına çıkarılması, idarenin aynı blok içerisinde çalışma yaptığında çalışma harici bırakma durumunun 3402 ...

Kanun'un Ek 4 üncü maddesi gereğince mümkün bulunmaması nedeniyle taşınmazın Hazine adına orman sınırı dışına çıkarılan yerlerden olduğunun ve davacıların kullanımında bulunduğunun tespitinin yanında bu hususların tapu sicilinde de şerh verilebileceği belirtilerek, davalı Hazine vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddi ile hükmün 6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 ...

Kanun) 355/1 inci maddesi uyarınca kamu düzenine ilişkin sebepler yönünden kaldırılarak; davanın kabulüne, ... ili ... ilçesi ... Mahallesi 13500 ada 77 parselin orman sınırı dışına Hazine adına çıkarılan yerlerden olduğunun tespitine, dava konusu 13500 ada 77 parselin tapu kaydının beyanlar hanesine "6831 ...

Kanun'un 2/B maddesi uyarınca Hazine adına orman sınırı dışına çıkarılan yerlerdendir." ve "işbu taşınmaz ...oğlu 1968 doğumlu ... ile ...oğlu 1965 doğumlu ...'nın 2008 yılından beri eşit hisselerle kullanımındadır." belirtmesinin yazılmasına şeklinde oy çokluğu ile hüküm kurulmuştur.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, davalı Hazine vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı Hazine vekili temyiz dilekçesinde; istinaf taleplerinin neticesinde Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kaldırma kararına esas hususun kamu düzenine ilişkin haller arasında yer almadığını, bu nedenle hem istinaf başvurusunun aleyhlerine olarak reddine ve hem de İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak, istinaf talebinde bulunmamış olmasına rağmen davacı taraf lehine davanın kabulüne karar verilmesinin doğru olmadığını belirterek, Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, dava konusu taşınmazın 2/b ile orman sınırları dışına çıkarılan yerlerden olup olmadığı ve 3402 ... Kanuna 5831 ... Kanun'un 8 inci maddesi ile Eklenen Ek-4 üncü maddesi gereği yapılan fenni hataların düzeltilmesi çalışmasının doğru olup olmadığı hususlarına ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 ... Kanun'un 369/1, 370 ve 371 inci maddeleri, 3402 ... Kanun'un 5831 ... Kanunu'nun 8 inci maddesi ile Eklenen Ek-4 üncü maddesi, 6831 ... Kanun'un 2/B maddesi.

3. Değerlendirme Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 ... Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalı Hazine vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 ... Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Harçtan muaf olduğundan Hazineden harç alınmasına yer olmadığına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

02.11.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.

...