Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2021/7109 K.2024/3064

Taraflar arasındaki 6831 sayılı Orman Kanunu'nun (6831 sayılı Kanun) 52 nci maddesi uyarınca tapu kayıtlarının iptali ile özel orman vasfı ile tek parsel olarak birleştirilip tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davacı ... İdaresi vekili ve davalı Sınırlı Sorumlu ... Yapı Konut Kooperatifi vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı ... İdaresi vekili ve davalı Sınırlı Sorumlu ... Yapı Konut Kooperatifi vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı vekili, İstanbul ili, Sarıyer ilçesi, Zekeriyaköy'de bulunan Bahçeköy Orman İşletme Müdürlüğü Sarıyer Orman İşletme Şefliği sınırları içerisindeki eski 225 nolu parselin kanuna aykırı olarak ifrazı ile özel orman alanı içerisinde kaldığının tespit edildiğini, 1496, 1497, 1498, 1499 parsellerin 317 nolu parselin özel orman alanında kalan kısmı ile 316 nolu parselin kuzeyinde yeşil alana terk edilen 8.117 m2'lik alanın özel alanlara kalan kısmının tapularının iptal edilmesi gerektiğini, bu kısımların tek bir tapu halinde tevhid edilerek Orman İdaresine devredilmesi ve Kasapçayırı 2 Özel Ormanı adı altında tapuya işlenmesini istemiştir.

Davalı taraf, davanın reddini savunmuştur.

İlk Derece Mahkemesince keşif sonucu düzenlenen 29.11.2011 tarihli rapor ile harita mühendisi bilirkişi tarafından düzenlenen 10.12.2012 tarihli ek rapor ve diğer ek raporlar hüküm kurmaya ve denetime elverişli kabul edilerek benimsenmiş ve bu doğrultuda eski 225 nolu parselin 6831 sayılı Orman Kanunu'nun (6831 sayılı Kanun) 52 nci maddesine aykırı olarak özel orman vasfı taşımasına rağmen ifraz edildiği anlaşıldığından davanın kabulüne karar vermek gerektiği, her ne kadar davalılardan Kombassan Konya Ambalaj İmalat San.

A.Ş. vekili tarafından oluşturulan yeni parselde Sarıyer Belediyesine pay verilmesinin hatalı olduğu ileri sürülmüş ise de anılan davalının sahip olduğu parselleri ifrazdan sonra satın aldığı, dolayısıyla herhangi bir hak kaybının bulunmadığı,

ayrıca belediyenin yapmış olduğu yol ve yeşil alana terk işlemi idari yargı kararı ile iptal edilmedikçe bağlayıcı bulunup mahkemece aksinin kararlaştırılamayacağı gerekçesiyle, davanın kabulüne, İstanbul ili Sarıyer ilçesi Zekeriyaköy Köyü, eski 225 nolu parselin ifrazı ile oluşan aynı yerde tapuya kayıtlı 1496, 1497, 1498,

1499 nolu parseller ile 317 nolu parselin 10.12.2012 tarihli bilirkişi raporunda (a) harfi ile gösterilen 37.200 m2'lik kısmı ile 316 nolu parselin aynı tarihli bilirkişi raporunda (b) harfi ile gösterilen alan ve 4.824,5 m2'lik kısmı ile 1.264 ve 1.265 nolu parsellerden yol ve yeşil alan olarak ayrılan yerlerin tamamı olmak üzere toplam 80.596,5 m2'lik alanın mevcut tapu kayıtlarının iptali ile 6831 sayılı Kanun'un 52 nci maddesi uyarınca tek bir parsel altında birleştirilmesine ve özel orman vasfıda yazılarak tapuya kayıt ve tesciline;

hisse miktarlarının davalılardan Kombassan Konya Matbaa Basım Ambalaj İmalat Sanayi Ticaret A.Ş'ye 31.096/80.596 hisse düşecek şekilde, davalılardan S.S ... Konut Yapı Kooperatifine 37.200/80.596 hisse düşecek şekilde ve davalılardan Sarıyer Belediye Başkanlığına 12.300/80.596 hisse düşecek şekilde belirlenmesine dair verilen karar davacı ... İdaresi vekili ve davalı Sınırlı Sorumlu ...

Yapı Konut Kooperatifi vekili istinaf edilmiş ve Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların esastan reddine karar verilmiş olup; hüküm, davacı ... İdaresi vekili ve davalı Sınırlı Sorumlu ... Yapı Konut Koop. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, 6831 sayılı Orman Kanunu'nun (6831 sayılı Kanun) 52 nci maddesi uyarınca ifraz edilen özel orman niteliğindeki parsellerin tapu kayıtlarının tevhidi istemine ilişkindir.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı ... İdaresi vekili ve davalı Sınırlı Sorumlu ... Yapı Konut Kooperatifi vekilinin temyiz dilekçelerinde ileri sürdükleri nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.