Uygulama kadastrosu sırasında, ... ilçesi ... Mahallesi çalışma alanında ve tapuda davacı adına kayıtlı bulunan 1376 parsel sayılı 15.700 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, 13.710,28 m2 yüzölçümlü olarak; 1249 parsel sayılı 11.450 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, 10.752,88 m2 yüzölçümlü olarak; 1757 parsel sayılı 3.450 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, 3.446,33 m2 yüzölçümlü olarak; 1773 parsel sayılı 13.500 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, 13.439,24 m2 yüzölçümlü olarak; 1774 parsel sayılı 35.900 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, 35.582,50 m2 yüzölçümlü olarak ve dahili davalı ... adına kayıtlı bulunan 1383 parsel sayılı 3.700 m2 yüzölçümündeki taşınmaz ise, 3.485,35 m2 yüzölçümlü olarak tespit edilmiştir.
Davacı ... vekili, uygulama kadastrosu sırasında müvekkili olan davacı adına kayıtlı bulunan taşınmazların yüzölçümünün eksildiğini açıklayarak tesbite itiraz etmiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın 1249, 1773 ve 1774 parsel sayılı taşınmazlar yönünden reddine ve taşınmazların uygulama tespit tutanağındaki gibi tapuya tescillerine; davanın 1376, 1757 ve 1383 parsel sayılı taşınmazlar yönünden kabulüne, taşınmazların uygulama tesbit tutanaklarının iptaline, 1376 parsel sayılı (145 ada 19 parsel) taşınmazın 15.601,87 m2 yüzölçümlü olarak, 1383 parsel sayılı (145 ada 13 parsel) taşınmazın 1.593,76 m2 yüzölçümlü olarak,
1757 parselin ise kadastro yenileme çalışmaları ile belirlenen paftası üzerindeki konumunun (koordinatlarının) iptal edilerek aynı yüzölçümü ile (3.446,33 m2) ilk tesis kadastro paftasına uygun olarak fen Bilirkişileri ... ve ... tarafından sunulan 27.11.2018 havale tarihli bilirkişi raporunda nokta ve koordinatları belirtilen yere alınmasına karar verilmiş, hükme karşı dahili davalılar ... ve Hazine vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Gazinatep Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesince, tüm dosya kapsamı, yapılan keşif, alınan bilirkişi raporları, hava fotoğrafı incelemesi ve beyanlar dikkate alındığında,
zemine uygulanabilir tesis kadastro paftasına göre istinafa konu 133 ada 45 parsel sayılı taşınmaz ile ilgili verilen kararın usul ve esas bakımından hukuka uygun olduğu, davalılar Hazine vekili ile Şahinbey Belediyesi vekilinin istinaf itirazlarının yerinde olmadığı tespit edilmekle istinaf başvurusunun HMK'nin 353/(1)-b.1. maddesine göre esastan reddine karar verilmiş ve iş bu karar, dahili davalılar ... ve Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, yapılan yargılama ve uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere, hukuki ilişkinin nitelendirilmesine göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nin 370. maddesi uyarınca ONANMASINA, harçtan muaf olduğundan Hazineden harç alınmasına yer olmadığına, 54.40 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 26.30 TL'nin temyiz eden Şahinbey Belediye Başkanlığından alınmasına, 14.09.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.