Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2021/7213 K.2023/4064

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının davacı ... İdaresi vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı ... İdaresi vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1. Düzce ili Akçakoca ilçesi ... Köyü çalışma alanında 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun (3402 sayılı Kanun) Ek 4 üncü maddesi uyarınca 2012 yılında yapılan kullanım kadastrosu sırasında, 171 ada 6 parsel sayılı 6662,29 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, beyanlar hanesine, 6831 Sayılı Orman Kanunu (6831 sayılı Kanun) Kanunun 2. Maddesi uyarınca orman sınırları dışarısına çıkarıldığı ve ...'nun kullanımında bulunduğu şerh verilmek suretiyle, Hazine adına tespit edilmiştir.

2. Davacı ... idaresi dava dilekçeiseyle; dava konusu taşınmazın 1964 tarihli hava fotoğrafında orman sayılan yerlerden olduğunu ve 6831 sayılı Kanunun 1744 Sayılı 6831 Sayılı Kanunun Bazı Maddelerinin Değiştirilmesine ve Bu Kanuna 3 Ek Madde ile Bir Geçici Madde Eklenmesine Dair Kanun (1744 sayılı Kanun) değişik 2. Maddesi uyarınca 1975 yılında orman sınırları dışarısına çıkarıldığı halde maddede belirlenen şartları taşımadığını ve orman sayılan yerlerden olduğunu açıklayarak taşınmazın vasfının orman olarak düzeltilmesi, taşınmaz üzerinde şerhlerin terkini ve davalıların el atmalarının önlenmesi istemiyle dava açmıştır.

II. CEVAP

Davalılar cevap dilekçelerinde; davanın reddini savunmuşlardır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı ... İdaresi vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı ... İdaresi vekili istinaf dilekçesinde; dava konusu taşınmazın 15.10.1961 tarihinden önce orman vasfını yitirmediğini belirterek, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını ve davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, çekişmeli taşınmazın 1744 sayılı Kanun kapsamında yapılan 2.madde uygulamasında orman sınırları dışına çıkarılan yerde kaldığı, Orman idaresince bu çalışmalara karşı süresinde itiraz edilmediği ve Orman İdaresinin dava açtığı tarihte 2. maddesi uygulamasına itiraz süresinin dolduğu ve çalışmaların kesinleştiği, ayrıca komisyon üyeleri hakkında çekişmeli taşınmazın bulunduğu ... Köyü'nde yapılan 2 madde çalışmalarının, hukuk ve ceza davasına konu olmadığı gibi çekişmeli taşınmazın eylemli olarak da fındık bahçesi niteliğinde bulunduğu gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve numarası belirtilen kararı, davacı ... İdaresi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı ... İdaresi vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçeleri tekrar ederek, Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, tapu iptali ve tescili istemine ilişkin olup, taraflar arasındaki uyuşmazlık, dava konusu taşınmaz hakkında orman kadastro komisyonunca yapılan 6831 sayılı Kanunun 1744 sayılı Kanunla değişik 2. Madde uygulamasının usul ve kanun hükümlerine uygun olarak yapılıp yapılmadığı noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Kanun'un 369/1, 370 ve 371 inci maddeleri, 3402 sayılı Kanunun Ek 4 üncü maddesi, 6831 sayılı Kanunun 1 inci ve devamı maddeleri,

3. Değerlendirme

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere ve temyiz edenin sıfatına, 6100 sayılı Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri bulunmadığına göre, İlk Derece Mahkemesi ile Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı ... İdaresi vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA,

7139 sayılı Kanun'un 33 üncü maddesi uyarınca Orman İdaresinden harç alınmasına yer olmadığına,