Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2021/7234 K.2024/143

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davacı ve davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davalı vekilinin başvurusunun esastan reddine, davacı ... İdaresi vekilinin başvurusunun kabulü ile yeniden hüküm kurulmasına karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1. Taşınmazın bulunduğu... Köyünde 1940 yılında 3116 ... Orman Kanunu (3116 ... Kanun ) göre yapılıp kesinleşen orman tahdidi; daha sonra 1978 yılında yapılıp itirazsız yerlerde 1981 yılında kesinleşen aplikasyon, Devletleşen ormanların kadastrosu ve 1744 ... 6831 ... Kanunu'nun Bazı Maddelerinin Değiştirilmesine ve Bu Kanuna 3 Ek Madde ile Bir Geçici Madde Eklenmesine Dair Kanun (1744 ... Kanun) değişik 2. madde çalışması ile 1987 yılında yapılıp 1990 yılında kesinleşen aplikasyon ve 3302 ... 31.08.1956 Tarihli ve 6831 ... Orman Kanununda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun (3302 ... Kanun ) değişik 2/B madde uygulaması bulunmaktadır.

2. Davacı vekili dava dilekçesinde; ... ili, Konyaltı ilçesi, Doyran Mahallesi sınırları içerisinde yapılan kısmi kadastro çalışmasının tamamlanıp 16.09.2014 tarihinde askıya çıkarıldığını, Doyran Mahallesindeki ilk orman tahdidinin 3116 ... Kanuna göre 1940 yılında yapılıp kesinleştiğini, 6831 ... Orman Kanunu (6831 ... Kanun)

göre orman kadastrosu ve 1744 ... Kanun ile değişik 2 nci madde uygulaması ile 1989 yılında 3302 ... Kanuna göre çalışmaların yapıldığını, dava konusu taşınmazın orman tahdit sınırları içerisinde kaldığını, kadastro ekiplerince yapılan en son çalışmada ise 20926 ada 18 parsel numarası altında davalı adına tespit edildiğini, yapılan tespitin usul ve kanuna aykırı olduğunu, bu sebeple taşınmazın kesinleşmiş orman sınırlarında kalan bölümünün tapusunun iptali ile orman vasfıyla Hazine adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı, kendisine yapılan usule uygun tebligata rağmen davaya cevap vermemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, davanın kısmen kabulü ile ... ili, Konyaaltı ilçesi, Doyran Mahallesi çalışma alanında bulunan 20926 ada 18 parsel ... taşınmazın 06.08.2018 tarihli teknik raporu ve ekindeki krokide (A) harfi ile işaretli 90,50 ve (B) harfi ile işaretli 3.047,00 metrekarelik kısımlarına ilişkin tapu kayıtlarının iptali ile orman vasfı ile sınırlandırılmasına, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı ve davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1.Davacı ... İdaresi vekili istinaf dilekçesinde; dava açılırken dilekçelerinde taşınmazın orman sınırları içinde kalan kısımların tapunun iptali talebi olduğundan davanın kısmen kabul ile fazla istemin reddine kararının doğru olmadığını, ayrıca tapunun iptaline karar verilen kısımların orman vasfıyla maliye hazine tesciline karar verilmesi gerekirken, sadece orman vasfıyla sınırlandırılmasının yanlış bulunduğunu bu nedenle taşınmazın tapusunun iptali ile orman vasfıyla ile Hazine adına kayıt ve tesciline karar verilmesini istemiştir.

2.Davalı istinaf dilekçesinde; bilirkişi raporunda dava konusu taşınmazın (C) ile gösterilen 7.036,61 m² alanındaki kısmının kesinleşmiş orman sınırları dışında kaldığının bilirkişi raporlarında belirtildiği, kesinleşmiş orman sınırları dışında kalan bölümler için vekil edeninin tasarrufunda ve zilyedinde olduğunu açıkça ortaya koyduğu, eksik inceleme neticesinde vekil edeni açısından ileride telafisi mümkün olmayacak derecede hak kaybına uğradığı gerekçeleriyle hükmün kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı, harita ve orman bilirkişilerinden aldırılan bilirkişi raporlarına göre dava konusu taşınmazın A ve B ile gösterilen bölümlerinin kesinleşmiş orman sınırları içinde kaldığının tespit edildiği göz önüne alınarak davalı vekilinin hükme yönelik istinaf isteminin reddine; A ve B harfi ile gösterilen kısımlar yönünden tapu iptali ve tescil kararı verilmesi gerekirken, orman vasfı ile sınırlandırılmasına karar verilmesinin isabetsiz olduğu gerekçesiyle davacı ... İdaresinin istinaf başvurusunun kabulü ile Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b-2 nci maddesi uyarınca hükmün kaldırılarak yeniden hüküm verilmesine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçeleri tekrar ederek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, orman tahdidine ilişkin tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 ... Kanun) 369/1, 370 ve 371 inci maddeleri, 6831 ... Kanun.

3. Değerlendirme Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 ... Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 ... Kanun'un 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA,

3402 ... Kanun'un 36/A maddesi gereğince harç alınmasına mahal olmadığına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,