Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2021/7241 K.2023/6424

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil ile elatmanın önlenmesi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili ve davalılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

Kadastro sırasında ... ili, ... ilçesi, ... mahallesi 285 ada 11 parsel ... 10.497,83 metrekare yüzölçümlü taşınmaz kargir iki ev ve tarla vasfı ile davalılardan ... adına tespit edilmiş, diğer davalı ... Belediyesi tarafından açılan kadastro tespitine itiraz davası sonucunda ... Kadastro Mahkemesinin 29.05.2001 tarih ve 2000/313 Esas, 2001/82 Karar ... kararı uyarınca 285 ada 11 parsel ... 2.200 metrekare yüzölçümlü taşınmaz kargir iki ev ve tarla vasfı ile ... Belediyesi adına, 104 parsel ... 8.297,83 metrekare yüzölçümlü taşınmaz ise tarla vasfı ile ... adına, tapu kütük kayıtlarına göre 11.06.2003 tarihinde hükmen tescil suretiyle tapuya tescil edilmiştir.

Davacı vekili, ... ili, ... ilçesi, ... mahallesinde bulunan 285 ada 11 ve 104 parsel ... taşınmazların davalılar adına tespit edildiğini, taşınmazların eskiden beridir orman olup dört taraflarının ormanla çevrili olduğunu, orman sayılan yerlerinin zilyetlikle kazanılamayacağını ve ormanlık sahaların özel mülkiyete konu edilemeyeceğini ileri sürerek dava konusu taşınmazların tapu kaydının iptali ile orman vasfı ile Hazine adına tesciline, davalıların taşınmazlara yönelik elatmalarının önlenmesine karar verilmesini istemiştir.

Davalılar belediye ve Mehmet vekili, zamanaşımı itirazında bulunarak çekişmeli taşınmazın ormanla ilgisi olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

İlk Derece Mahkemesince hükme esas alınan bilirkişi kurulu raporu uyarınca dava konusu taşınmazların öncesinin orman olduğu, eylemli halinin orman içi açıklık niteliğinde bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile orman vasfı ile Hazine adına tesciline, davalıların bu taşınmazlara yönelik müdahalesinin menine karar verilmiş, hüküm davalılar vekili tarafından tarafından istinaf edilmiştir.

... Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesince, çekişmeli taşınmazların dört tarafının orman parseline sınır olduğu, orman içi açıklık niteliğinde bulunduğu gözetilerek tapu iptal ve tescil isteminin kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamakta ise de, dava tarihinde tapu maliki bulunan davalıların haksız müdahalelerinden bahsedilemeyeceği gerekçesiyle istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle tapu iptali ve tescil isteği yönünden davanın kabulüne, elatmanın önlenmesi isteği yönünden ise davanın reddine karar verilmiş, Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili ve davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile Bö lge Adliye Mahkemesi kararındaki gerekçeye, 6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı vekili ve davalılar vekilinin temyiz dilekçelerinde ileri sürdükleri nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.