Davacı ... 30.11.2018 havale tarihle dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmazın babası ... ...'dan vereselerine intikal ettiğini, sonrasında kardeşler arasında yapılan rızai taksim ile taşınmazın kendisine kaldığını, ileri sürerek taşınmazın kendisi adına yazılmasını talep etmiştir.
Davacı ... 26.03.2019 tarihli celsedeki beyanında özetle; her ne kadar dava dilekçesinde dava konusu taşınmazın kendisine ait olduğunu ve adına yazılmasını talep etmiş ise de, burasının ...'e ait olduğunu, burayı kardeşi ...'ın 2001 senesinde asli müdahil ...'e sattığını, buranın babası ... ...'a ait olduğunu, kendisinin burada bir hakkı olmadığını ifade etmiştir.
Asli Müdahil ...; ... ...'ın mirasçısı olduğunu, yine mirasçılardan ...'dan ekteki senetle taşınmazı satın aldığını, belirterek kendi adına yazılmasını talep etmiştir.
Davalı ...; davacının taşınmazın davasını kabul etmediğini, taşınmazın yaklaşık 20 senedir kendisinin kullanımında olduğunu, üzerindeki fındık ağaçlarını, ceviz ağaçlarını kendisinin diktiğini, çevresini telle çevirdiğini beyan etmiştir.
Asli müdahil ...; dava konusu taşınmazı yıllar önce kız kardeşi ...'e senet ile satmasına rağmen kız kardeşinin kendisine parayı ödememesi nedeniyle araziyi kendisine teslim etmediğini, dava konusu taşınmazın 39 yıldır zilyetiğinde olduğunu beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı Hazine vekili reddini talep etmiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda davacının ve asli müdahil ...’ın davasının reddine asli müdahil ...'in davasının kabulüne karar verilmiş olup, Mahkeme hükmüne karşı davalı ... ve asli müdahil ... tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına,
davacı ... ve asli Müdahil Kevser ...’ın davasının reddine karar verilmiş bu kez davalı Hazine vekili ve asli müdahil Kevser korkmaz Bölge Adliye Mahkemesi kararını temyizi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi ek karar ile davalı Hazine vekilinin temyiz giderinin yasal sürede yatırılmaması nedeniyle temyiz talebinin reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesine ait ekdeki ek kararı temyiz edilmemiştir.
Asli müdahil Kevser Korkmazın temyiz talebi yönünden; tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, yapılan yargılama ve uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere, hukuki ilişkinin nitelendirmesine göre temyiz itirazları yerinde görülmediğinden, temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nin 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA, 54,40 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 26,30 TL'nin temyiz eden davalı ...'den alınmasına, harçtan muaf olduğundan Hazineden harç alınmasına yer olmadığına 21.11.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.