Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2021/7294 K.2023/6420

Taraflar arasındaki tespite itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın reddine karar verilmiş, Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

Dava konusu, ... ili ... ilçesi ... Mahallesinde bulunan 107 ada 2 parsel ... taşınmaz, yörede 2015 yılında 3402 ... Kadastro Kanunu'nun geçici 8 inci maddesi uyarınca yapılan kadastro sırasında ham toprak vasfı ile Hazine adına tespit ve tescil edilmiştir. 2017 yılında yapılan 3402 ... Kadastro Kanunu'nun 6495 ... Kanun'la değişik Ek 5 inci maddesi kapsamında orman kadastrosu yapılmış ormanlarda, 6831 ... Kanun'un 3302 ...

Kanun ile değişik 2/B madde uygulaması ve sınırlandırma sırasında orman olduğu halde orman sınırları dışında kalan ormanların kadastrosu çalışmalarında ise çekişmeli taşınmazın tamamının orman örtüsü ile kaplı olduğu, 6831 ... Kanun'un 1. maddesine göre orman sayılan yerlerden olduğuna karar verilerek, dava konusu taşınmaz "... Devlet Ormanı-II" adıyla orman olarak sınırlandırılmıştır.

Davacı vekili, dava konusu ... ili ... ilçesi ... Mahallesi 107 ada 2 parsel ... taşınmazın 2015 yılında yapılan kadastro sırasında ham toprak vasfi ile Hazine adına yapılan tespit ve tescil edildiğini, 2017 yılında yapılan 2/B madde uygulaması ve orman kadastrosu sırasında ise ... Dağı Devlet Ormanı-II olarak orman sınırları içinde tespit edildiğini ve askıya çıkartılarak ilan edildiğini, yapılan arazi kadastrosu çalışmalarının hukuka uygun olduğunu, bu nedenle orman sınırlandırma işleminin iptal edilmesi gerektiğini, yapılan ikinci kadastro çalışmalarının mükerrer ve hatalı olduğunu ileri sürerek dava konusu taşınmaza ilişkin yapılan orman sınırlandırma çalışmalarının iptali ile taşınmazın ham toprak vasfi ile Hazine adına tespit ve tesciline karar verilmesini istemiştir.

Davalı vekili, dava konusu taşınmaz ile ilgili yapılan tespitin Kanun ve yönetmeliklere uygun olduğunu, Devlet ormanlarının zilyetlik ve zamanaşımı yoluyla iktisap edilemeyeceğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

İlk Derece Mahkemesince hükme esas alınan bilirkişi kurulu raporu ve hava fotoğrafları uyarınca dava konusu taşınmazın orman muhafaza karakteri taşıdığı, orman sayılan yerlerden olduğu, yapılan işlemin ikinci kadastro sayılmayacağı gerekçesiyle davanın reddine, taşınmazın tespit gibi tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından tarafından istinaf edilmiştir.

... Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesince, dava konusu taşınmazın öncesinden beri tam kapalılıkta ... ağaçları ile kaplı olduğu, üzerinde tarımsal faaliyet yapılmadığı, orman ağaç ve orman diri örtüsü ile kaplı orman vasfında olduğu, bu nedenlerle arazi kadastrosundan sonra, yörede 96 Nolu Orman Kadastro Komisyonu tarafından yapılan ve 16.08.2017 tarihinde ilan edilen davaya konu orman kadastrosu sırasında, tamamının ...

Devlet Ormanı-II numarası ile orman tahdit sınırları içine alınmasının doğru olduğundan davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamakta ise de, davanın orman kadastrosuna itiraz davası olması gözetilerek "dava konusu taşınmazın, 16.08.2017 tarihinde ilan edilen ve 96 Nolu Orman Kadastro Komisyonunca yapılan orman kadastrosu ve orman tahdit haritasındaki gibi orman tahdit sınırları içinde bırakılmasına" karar vermek gerekirken, infazda tereddüte neden olacak şekilde, davalı ...

İdaresinin tescil talebi olmamasına ve taşınmazın halen ham toprak vasfı ile Hazine adına tescilli bir yer olmasına rağmen, dava konusu taşınmazın "tespit gibi tapuya tesciline" karar verilmesinin hatalı olduğu gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddine, çekişmeli taşınmazın 16.08.2017 tarihinde ilan edilen, 96 Nolu Orman Kadastro Komisyonunca yapılan orman kadastrosu ve orman tahdit haritasındaki gibi orman tahdit sınırları içinde bırakılmasına karar verilmiş, Bölge Adliye Mahkemesi kararına karşı yine davacı vekili tarafından temyiz yoluna başvurulmuştur.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 ... Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve Kanuna uygun olup davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.