Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2021/7318 K.2023/10385

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Alanya Cumhuriyet Başsavcılığının 26.02.2016 tarihli iddianamesi ile sanıklar hakkında parada sahtecilik suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 197 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca dava açılmıştır. 2. Alanya 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 04.05.2016 tarihli kararı ile sanıklar hakkında parada sahtecilik suçundan 5237 sayılı Kanun'un 197 nci maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca 3 yıl 4 ay hapis ve 3.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanıklar müdafiinin temyiz isteği; Herhangi bir nedene dayanmamıştır.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Dava konusu olay, sanıkların temyiz dışı suça sürüklenen çocuk ... ile birlikte sahte para tedavüle koydukları iddiasına ilişkindir.

2. Suçtan zarar görenin, kasiyer olarak çalıştığı dinlenme tesisinin marketine gelen yaşı küçük ...'un aldığı bir paket sigara için 100,00 TL sahte para verdiğini işyerinden ayrıldıktan sonra anladığını, ancak şahsın hızlıca araca binmesi nedeniyle yetişemediğini, fazla zaman geçmeden aynı aracın tekrar geldiğini, sanık ...'in sigara isteyip sahte 100,00 TL verdiğini ve paranın sahteliğini hemen anladığını, sanığa arkadaşının parayı getirmesi halinde kimseye haber vermeyeceğini söylemesine rağmen sanığın dışarı çıkıp hızlıca araca binip uzaklaştıklarını, kolluğa ihbarda bulunduğunu beyan ettiği belirlenmiştir.

3. 22.01.2016 tarihli arama ve elkoyma tutanağı ile sanıkların bulunduğu aracın durdurulması ile Cumhuriyet savcısının yazılı emri ile yapılan aramasında, aracın bagaj bölümünde toplamda 39 paket sigara ile fön makinası kutusu içerisinde farklı seri numaralı toplamda 50 adet 100,00 TL'lik sahte banknotlar ele geçirildiği belirlenmiştir.

4. 22.01.2016 tarihli teşhis tutanağı ile suçtan zarar görenin, ilk alışveriş yapan şahsın temyiz dışı suça sürüklenen çocuk ..., sonra alışveriş için gelen şahsın ise sanık ... olduğuna dair teşhiste bulunduğu belirlenmiştir.

5. T.C. ... Bankası Antalya Şubesinin 27.01.2016 tarihli Sahte Banknot / Efektif / Değerli Kağıt İnceleme ve Değerlendirme raporu ile farklı seri numaralı 51 adet 100,00 TL'lik banknotların sahte olduğu, aldatma kabiliyetinin olduğu, yapılışındaki özen ve ustalık derecesi nedeniyle sahte olduğunun ilk bakışta herkes tarafından kolaylıkla anlaşılamayacağı, para destesi veya paketi içinde yer alması durumunda sahte olduğunun ilk bakışta herkes tarafından kolaylıkla anlaşılmasının mümkün olmadığı, uzmanlarca veya veznedarlar gibi para işinin bir parçası olan insanlarca sahte olduğunun anlaşılacağı belirlenmiştir.

IV. GEREKÇE

1. Suçtan zarar gören ve tanık anlatımları, kolluk tutanakları, ... Bankası raporu ve dava dosyası kapsamındaki tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde, sanıkların, temyiz dışı suça sürüklenen çocuk ... ile fikir ve eylem birliği içerisinde sahte paraları tedavüle koyduklarının anlaşılması karşısında, sanıklar hakkında kurulan hükümlerde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanıklar müdafiinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

V. KARAR