Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2021/7341 K.2023/9724

Sanık hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

... 8. Asliye Ceza Mahkemesinin, 09.12.2015 tarihli ve 2015/579 Esas, 2015/950 Karar sayılı kararı ile;

1.Sanık hakkında katılanlar ..., ... ve ...'e yönelik dolandırıcılık suçlarından 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 157 nci maddesinin birinci fıkrası, 62 nci, 52 nci, 58 inci ve 53 üncü maddeleri uyarınca ayrı ayrı 2 yıl 6 ay hapis ve 10.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, tekerrür hükümlerinin uygulanmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

2.Sanık hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan 5237 sayılı Kanun'un 204 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 nci, 58 inci ve 53 üncü maddeleri uyarınca 2 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, tekerrür hükümlerinin uygulanmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz isteği; somut bir nedene dayanmamaktadır.

III. GEREKÇE

Sanığın olay tarihinde kiralık ev arama bahanesiyle Yüzbaşı İnşaat yetkilisi ...ile görüşerek kiralık ev aradığını söylediği, bunun üzerine...'ın da katılan ...'nin cep telefonu numarasını verdiği, daha sonra sanığın katılan ...'yi arayarak evinin kiralık olup olmadığını sorduğu, katılan ...'nin de kiralık olduğunu söylediği, daha sonra katılan ...'nin Adıyaman İlinden K.Maraş'a geldiği, K.Maraş ... sitesinde bulunan berber dükkanında görüştükten sonra sanığın katılan ...'ye "...bana yetki verdi" diyerek kefil bölümüne İ...., kiracı kısmına ..... kiraya veren ... olarak doldurduğu,

daha sonra bu kira sözleşmesinin kefil ve kiracı kısmına sanığın imza attığı, kiraya veren olarak da katılan ...'nin imzaladığı, katılan ...'nin ikametinin tapu işlemleri tamamlandıktan sonra, sanığın burada tapu suretinin bir nüshasının fotokopisini aldığı, bunun üzerine katılan ...'nin tapu suretini neden aldığını sanığa sorduğunda sanığın " evin elektrik, su vs. gibi işlemleri olduğu için aldığını" söylediği, akabinde de katılan ... ile sanığın ayrıldıkları, bir süre sonra sanığın katılan ... ile görüşerek söz konusu evi başka bir kişiye kiralayacağını söylediği, ancak herhangi bir kiralama işlemi olmadığı,

yine sanığın katılan ...'yi arayarak evi satıp satmayacağını sorduğu, katılan ...'nin de satabileceğini söylediği, bunun üzerine sanığın evi satın almak isteyen katılan ... ile karşılaştıkları, burada sanığın katılan ...'e "kiralık ev mi arıyorsunuz" dediği, katılan ...'in de ev satın almak istediğini söylediği, daha sonra sanığın kendisinin bir evi olduğunu söyleyerek katılan ...'i katılan ...'ye ait daireye götürdüğü, burada da katılan ... ile evin fiyatı konusunda 170.000,00 TL'ye anlaştıkları, bir müddet sonra sanığın katılan ...'ye ait evin tapusunu katılan ...'e gösterip, kendisini ... olarak tanıtarak,

katılan ... adına 3.000,00 TL'lik satış sözleşmesi ve senet tanzim ederek katılan ...'nin yerine imza attığı, daha sonra katılan ...'in Halk Bankası ...Şubesine gittiği, burada senedi sorgulattığında TC kimlik numarasının yanlış çıktığını tespit ettiği, daha sonra dolandırıldığını anladığı,

sanığın yine katılan ...'ı da kendisini ... olarak tanıtıp katılan ...'ye ait evi katılan ...'a kiralayıp 4.000,00 -5.000,00 TL civarında dolandırdığı iddia edilen olayda, katılan ...'e yönelik dolandırıcılık suçunda sanığın eylemini kamu kurumu olan tapu müdürlüğünün maddi varlıklarından olan tapu belgesini kullanmak suretiyle gerçekleştirmesi karşısında,

sübutu halinde 5237 sayılı Kanun'un 158 inci maddesinin birinci fıkrasının (d) bendinde öngörülen kamu kurum ve kuruluşlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık suçu ile hukuki ve fiili bağlantı nedeniyle katılanlar ... ve ...'e yönelik dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarını oluşturup oluşturmayacağını belirleme ve delilleri değerlendirme görevinin üst dereceli Ağır Ceza Mahkemesine ait olduğu gözetilerek görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, yargılamaya devamla yazılı şekilde hükümler kurulması, hukuka aykırı bulunmuştur.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle ... 8. Asliye Ceza Mahkemesinin, 09.12.2015 tarihli ve 2015/579 Esas, 2015/950 Karar sayılı kararına yönelik sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden başkaca yönleri incelenmeyen hükümlerin, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, aleyhe temyiz olmadığından aynı Kanun'un 326 ncı maddesinin son fıkrası uyarınca ceza miktarı yönünden sanığın kazanılmış hakkının korunmasına,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,