Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2021/7309 K.2024/1100

Taraflar arasındaki tespite itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne kısmen reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı ... İdaresi vekili, davalı ... vekili ve davalı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı ... İdaresi vekili dava dilekçesinde; Ordu ili Kabadüz ilçesi ... mahallesinde kain 104 ada 1 parsel, 107 ada 1 parsel ve 109 ada 1 parsel numaralı orman parsellerinin bazı kısımları hakkında, ... lehine karayolu izni verildiğini, izin kararı sonrasında yörede yapılan 2/B uygulama çalışmalarında karayolu izin alanında kalan dava dilekçesinde sınırları bildirilen taşınmazların hatalı olarak 2/B kapsamına alınarak orman sınırları dışına çıkarıldığını ileri sürerek dava dilekçesinde sınırları bildirilen taşınmazlar hakkındaki 2/B çalışmalarının iptali ile orman niteliği ile müvekkili idare adına tescilini istemiştir.

Davalı ... vekili, davacı idarenin talebi halinde çekişmeli taşınmazlar hakkında vasıf değişikliği yapılabileceğini, bu nedenle davacı tarafın hukuki yararının bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuş, davalı ... vekili de, karayolu sınırlarının korunması gerektiğini savunmuştur.

İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, 08.05.2020 havale tarihli bilirkişi raporuna ekli haritada dava konusu 311 ada 1 parsel sayılı taşınmazın (B) harfi ile gösterilen bölümünün, 144 ada 13 parsel sayılı taşınmazın (C) harfi ile gösterilen bölümünün, 317 ada 1 parsel sayılı taşınmazın (D) harfi ile gösterilen bölümünün ve 126 ada 13 parsel sayılı taşınmazın (E) harfi ile gösterilen bölümünün 31.12.1981 tarihine en yakın 1973 tarihli hava fotoğrafı ile bundan üretilen 1978 tarihli memleket haritasında ağaçlık ve ormanlık alanlardan olması,

bu taşınmazların aktüel olarak münferit ve yaşlı orman ağaçları ile kaplı olmaları, orman toprağı özellikleri taşımaları ve orman bütünlüğü içinde yer almaları hususları gözetildiğinde 31.12.1981 tarihinden evvel bilim ve fen bakımından orman niteliğini kaybetmeyen alanlar içerisinde ve bunun yanında ... lehine verilen yol izin alanında kaldıklarının teknik bilirkişi raporlarıyla tespit edildiği gerekçesiyle bu taşınmaz parçaları hakkındaki 2/B madde uygulamasına ilişkin tespitlerin iptaline,

310 ada 1 parsel sayılı taşınmazın (A) harfi ile gösterilen bölümünün ise 1954 ve 1973 tarihli hava fotoğrafları ile bunlardan üretilen 1959 ve 1978 tarihli memleket haritalarında ağaçsız ve açıklık alanlarda kalması nedeniyle taşınmazın 31.12.1981 tarihinden önce bilim ve fen bakımından tam olarak orman niteliğini kaybeden ve orman alanı olmasında yarar olmayan yerlerden olduğu hususunun teknik bilirkişi raporlarıyla tespit edildiği gerekçesiyle bu taşınmaz parçası hakkındaki davanın reddi ile taşınmazın tespit gibi tapuya tesciline karar verilmiş, karara karşı davacı ...

İdaresi vekili, davalı ... vekili ve davalı ... vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

Bölge Adliye Mahkemesince, uzman orman, ziraat ve harita mühendisi bilirkişiler tarafından eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yapılan inceleme ve araştırmada çekişmeli B-C-D-E harfi ile belirtilen taşınmaz bölümlerinin orman vasfını yitirmeyen ve 2/B vasfını kazanmayan yerlerden olduğunun, A harfi ile gösterilen taşınmazın ise orman vasfını yitiren ve 2/B vasfını kazanan yerlerden olduğunun belirlenmiş olmasına göre mahkemece yazılı şekilde karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı gerekçesi ile taraf vekillerinin istinaf taleplerinin esastan reddine karar verilmiş, bu kez davalı ... vekili ve davalı ... vekili tarafından Bölge Adliye Mahkemesi kararı temyiz edilmiştir.

Dava, 6831 sayılı Orman Kanunu (6831 sayılı Kanun) 2/B madde uygulamasına itiraz ve tescil istemine ilişkindir. Çekişmeli taşınmaz bölümlerinin bulunduğu yerde 2009 yılında 3402 Sayılı Kadastro Kanunu (3402 Sayılı Kanun) 5304 Sayılı Kadastro Kanununda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanun (5304 Sayılı Kanun) değişik 4 üncü maddesine göre yapılıp kesinleşen orman kadastrosu ile daha sonra 17.10.2018 tarihinde ilân edilerek eldeki dava nedeniyle kesinleşmeyen 6831 sayılı Orman Kanununun 2/B madde uygulaması bulunmaktadır.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalı ... vekili ve davalı ... vekilinin temyiz dilekçelerinde ileri sürdükleri nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.