Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2021/7327 K.2024/502

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden hüküm verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1. Dava konusu edilen 153 no.lu parselin bulunduğu...Köyünde orman tahdit çalışmasının, 3116 ... Orman Kanunu (3116 ... Kanun) uyarınca 1945 yılında yapıldığı ve 440 hektar ormanın belirlendiği, işlem sonrası 1945 yılında bu orman Devlet ormanı olarak tapuya tescil edildiği, Çiftalan Köyünde arazi kadastrosunun 1967 yılında yapıldığı 1978 yılında, 6831 ... Orman Kanunu'nun (6831 saylı Kanun) 1744 ... 6831 ...

Kanunu'nun Bazı Maddelerinin Değiştirilmesine ve Bu Kanuna 3 Ek Madde ile Bir Geçici Madde Eklenmesine Dair Kanun (1744 ...

Kanun) ile değişik 2 nci madde uygulaması yapıldığını, 1 no.lu orman kadastro komisyonu tarafından yapılan bu uygulamada 1/5000 ölçekli standart topoğrafık haritaların çoğaltılmış suretleri ile 1945 yılında devletleştirilmiş olan...ormanının sınırları belirlenmiş ve sahaya aplike edildiğini, 3116 sınırının sahaya aplikasyonu sonrasında 1 no.lu orman kadastro komisyonunun 6 no.lu ekibi tarafından 1744 ...

Kanun'un 2 nci madde uygulaması yapıldığı ve 153 no.lu parselin bu davaya konu uç kısmı, PIX no.lu 2 nci madde ile orman sınırı dışına çıkanlan alan içinde gösterilerek Hazine adına orman sınırları dışına çıkarıldığını, daha sonra yörede çalışma yapan ve 3302 ... 31.08.1956 tarihli ve 6831 ... Orman Kanununda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun (3302 ...

Kanun) ile değişik 2/B maddesi uygulaması için çalışan 94 no.lu orman kadastro komisyonunun, "82 no.lu orman sınır noktasından başlayarak 83 no.lu noktada 1744 ...

Kanun ile 153 nolu parselin orman sınırı dışına çıkarılan sınırını takiple 84 no.lu noktaya varıldı" denilerek bu davaya konu alanın Hazine adına orman sınırlan dışına çıkan alanda gösterildiğini, 94 no.lu orman kadastro komisyonunun 13.06.1989 tarihinde yaptığı bu işlem sonrası, Orman İdaresinin talebi üzerine durum yeniden incelenmiş ve şekli ve hukuki noksanlıkların giderilmesi ile ilgili düzeltme tutanağında (20.09.1990 tarihli 5 no.lu tutanak) dava konusu alan ve civarındaki orman dışına çıkarma işlemleri iptal edilmiştir.

Bu iptal işlemine dayanak olarak ise, 1744 ...

Kanun ile değişik 2 nci madde uygulaması ile orman dışına çıkarılan IX no.lu 2 nci madde parseli içinde kalan alanların, Danıştay 2. Dairesinin 1981/1775 Esas ve 1983/2071 Karar ... karan ile iptal edildiğini, bu davaya konu 153 no.lu parselin uç kısmının da içinde bulunduğu IX no.lu orman dışına çıkarma parselinin Danıştay kararı ile orman sınırları içinde bulunduğu, bu işlemlerin 05.07.1995 tarihinde ilan edilerek kesinleştiği anlaşılmaktadır. Son olarak bölgede, 6292 ...

Orman Köylülerinin Kalkınmalarının Desteklenmesi Ve Hazine Adına Orman Sınırları Dışına Çıkarılan Yerlerin Değerlendirilmesi İle Hazineye Ait Tarım Arazilerinin Satışı Hakkında Kanun (6292 ... Kanun) uyarınca "1744 ve 3302 ...

Kanunlar uyarınca yapılan uygulamaların vasıf ve mülkiyet delisikliği dışındaki aplikasyon ölçü, çizim ve hesaplamalardan doğan hataların düzeltilmesi suretiyle ormanların tapu kütüğüne tescil edilmesi işlemi" yapıldığını, yapılan bu çalışmada, 2010 yılında 5831 ... Tapu Kanunu İle Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun (5831 ...

Kanun) uygulaması sırasında oluşturulan tescil ve mutabakat sınırlarına, tapu sicil kayıtlarına ve mahkeme kararlarına göre sınır düzeltmesi çalışması sonucunda, yöredeki bazı parseller ile 153 no.lu parselin kısmen (A= 763,66 m1) orman sınırı dışına çıkarma işleminin mahkeme kararı ile iptal edildiğini, bu nedenle bu çalışma sonrası diğer parseller ve 153 no.lu parselin tapu kayıtlarına konan 2/B şerhinin kaldırılması, 153 parselin ise "kısmen orman sınırları içinde kalmaktadır" şerhinin konulması gerektiği belirtilmiştir.

2.Davacı ... İdaresi vekili dava dilekçesinde; ... ili ... ilçesi...Köyü Köyiçi Mevkii 153 parsel ... taşınmazın bulunduğu yerde 1939 yılında 3116 ... Kanun uyarınca ilk orman tahdidi yapıldığını, 1945 yılında kesinleştiğini, 1989 yılında 6831 ... Kanun'un 3302 ...

Kanun ile değişik 2/B maddesi uyarınca yapılan çalışmalarda da bir kısmının orman tahdit sınırları içerisinde kaldığını, bu çalışmanın 04.07.1995 tarihinde ilan edilerek kesinleştiğini, aplikasyon, ölçü, çizim ve hesaplamalardan kaynaklanan yüzölçümü ve fenni hataların düzeltilmesi çalışmaları yapıldığını, bu çalışmalar sonucu, dava konusu taşınmazın büyük bir kısmının Devlet ormanınında kaldığını, tapu kaydı üzerinde ...

Belediyesi lehine haciz şerhi bulunduğunu ancak Devlet ormanlarına rehin ve ipotek yapılamayacağını, bu nedenlerle, tapu kaydının koordinatlarla sınırlandırılmış alanla sınırlı olmak üzere ormanda kalan kısmının iptali ile orman vasfı ile Hazine adına tesciline, taşınmaz üzerindeki haciz şerhinin terkinine, taşınmazın tapu kaydı üzerine koordinatlarla sınırlandırılmış alanla sınırlı olmak üzere karar kesinleşinceye kadar üçüncü kişilere devir ve temlikin önlenmesi amacıyla ihtiyati tedbir konulmasını istemiştir.

II. CEVAP

1.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkiline ait taşınmazın bulunduğu yerde tarımsal faaliyet yapıldığını, söz konusu bölümün orman niteliğinde olmadığını, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla, davanın kabulü halinde dahi daha önce orman sınırları dışına çıkarılmış taşınmazın eski kayıt maliki olan müvekkiline uygun başka bir taşınmaz verilerek iade edilemeyen taşınmazın rayiç bedeli ödenerek uyuşmazlığın giderilmesi gerektiğini, bu nedenlerle davanın reddini savunmuştur.

2.Davalı ... Belediye Başkanlığı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili idare aleyhine açılan davanın husumet yönünden reddi gerektiğini, davanın zamanaşımı süresinin doldurduğunu, söz konusu taşınmazın hissedarlarının emlak vergisi borcu bulunduğundan hacizlerin terkinin söz konusu olamayacağını, bu nedenlerle, öncelikle ihtiyati tedbir talebinin kaldırılmasına, bilahare açılan davanın öncelikle usule ilişkin itirazları nedeniyle reddine, sonuçta haksız ve mesnetsiz olması nedeniyle davanın reddini savunmuştur.

3.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; Devlet ormanı niteliği taşıdığı söylenen alanın etrafında madenlerin bulunduğu tarım arazisi vasfında bir alan olduğunu, bu nedenlerle, İlk Derece Mahkemesi tarafından öncelikle 2/B maddesi gereğince şerhin varolup olmadığının araştırılmasına, var ise davanın 6292 ... Kanun'un 7 inci maddesi gereğince davanın reddine, Devlet ormanı vasfı ile Hazineye tescili talep edilen alanın, fiilen orman vasfını haiz bulunmadığından ve söz konusu alanın tapusunun iptali iş bu eylemde korunacak bir kamu yararı barındırmayıp, bilakis Anayasa ve AİHS tarafından korunan mülkiyet hakkına aykırılık teşkil edeceğinden davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerine bırakılmasını savunmuştur.

4.Davalılar ..., ..., ... ve ...; 29.05.2018 tarihli celsede; aleyhlerine açılan davayı kabul etmediklerini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne, dava konusu yapılan, ... ili ... ilçesi...Köyü Köyiçi Mevkii 153 parselin 13.200 m2 olan yüzölçümünğn 13.205,86 m2 olarak düzeltilmesine, bilirkişi raporunda rapor içinde yer alan şekil 4 olarak işaretlenen parselin kuzeydoğu hududunda, (A) harfi ile gösterilen 763,66 m2'lik kısmın, kesinleşmiş orman sınırları içerisinde yer aldığı anlaşıldığından, bu miktar ile tapu kaydının iptaline, 153 no.lu parselden tefrikine ve...Köyü Mezarlıkaltı Mevkii son parsel numarasını takip eden parsel numarası altında orman vasfı ile Hazine adına tapuya tesciline, taşınmaz üzerindeki haczin tefrik edilen parsele taşınmasına yer olmadığına karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı ... vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde özetle; "dava konusu parsel özel mülkiyete konu olduktan seneler sonra açılmış olmakla davacı tarafından süresinde açılmayan davanın zamanaşımı nedeni ile reddine karar verilmesi gerektiği, bilirkişiler tarafından orman sınır ölçümleri yapılmadığını, dava konusu parselin fotoğraflarının çekilip rapora eklenmediğini, dava konusu alan orman vasfına fiilen haiz olmadığını, tapunun iptal talebinin kabulünün usul ve Kanuna aykırılık teşkil ettiği" gerekçesiyle istinaf inceleme talebinde bulunmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; "dava konusu 153 no.lu parselde bilirkişi krokisinde (A) ile gösterilen 763,66 m2'lik kısmın orman sınırı dışına çıkarma işleminin mahkeme kararıyla iptal edildiğine, bu kısmın orman sınırları içinde kaldığına göre mahkemece bu kısmın tapu kaydının iptaliyle orman vasfıyla Hazine adına tesciline karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, davalılar vekilinin bu hususlara yönelik istinaf nedenlerinin yerinde olmadığı,

Ancak taleple bağlılık iadesine aykırı olarak davacının talep sonucunda yer almadığı halde davalı taşınmazın yüzölçümünün düzeltilmesine karar verilmesinin doğru olmadığı, diğer yandan 3402 ... kadastro yasasının 36/A maddesi karşısında davalılar aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmiş olmasının usul ve yasaya aykırı olduğu, buna göre İlk Derece Mahkemesi kararın kaldırılması ve esas hakkında yeniden hüküm tesis edilmesi gerektiği belirtilerek;

bilirkişi raporunda rapor içinde yer alan şekil 4 olarak işaretlenen parselin kuzeydoğu hududunda, A harfi ile gösterilen 763,66 m2'lik kısmın, kesinleşmiş orman sınırları içerisinde yer aldığı anlaşıldığından, bu miktar ile tapu kaydının iptaline, 153 nolu parselden tefrikine ve...Köyü, Mezarlık altı mevkii, son parsel numarasını takip eden parsel numarası altında Orman vasfı ile Hazine adına tapuya tesciline; taşınmaz üzerindeki haczin tefrik edilen parsele taşınmasına yer olmadığına" karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçeleri tekrar ederek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, çekişme konusu taşınmazın kesinleşen orman tahdidi içinde kalıp kalmadığına ilişkin olup dava, taşınmazın kısmen tapu kaydının iptali ve tescili istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 ... Kanun) 369/1, 370 ve 371 inci maddeleri, 3116 ... Kanun, 6292 ... Kanun.

3. Değerlendirme Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 ... Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalı ... vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 ... Kanun'un 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA,

54,40 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 373,20 TL'nin temyiz eden davalı ...'dan alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,